Enigma Enigma

SergiusAK

2024-07-31 12:51:12 eye-2 3965   — comment 0

Будущее альянса: to be or NATO be

Данная статья была написана до коренных изменений в предстоящих президентских выборах в США на фоне все возрастающей вероятности победы в них Трампа. Теперь, после замены Байдена на Харрис ситуация для республиканцев значительно усложнилась, и, возможно положение НАТО не окажется столь печальным. Но не пропадать же добру. К тому же, шансы Трампа на переизбрание все же достаточно высоки, пока они по опросам идут с Харрис практически на равных, в пределах статистической погрешности. Поэтому публикую в первоначальном виде.

В крупных англоязычных СМИ все чаше появляются рассуждения о судьбе НАТО, которое в апреле отпраздновало свое 75-летие, при новом старом президенте.  Предлагаю вниманию читателей обзор, составленный на основании аналитических статей в «Foreign Affairs» и других источниках. Все они звучат довольно тревожно, одни заголовки и подзаголовки чего стоят: «Более европейское НАТО», «НАТО не сможет выжить без Америки», «Альянсу нужна более сильная Европа» и т.п.

Больше никаких гарантий

Хотя статьи написаны различными известными и не очень аналитиками, во многом высказанные там мысли схожи. Главным лейтмотивом в них звучит то, что «Соединенные Штаты больше не могут гарантировать, что их вооруженные силы смогут защитить Европу». И дело здесь не только в скандальных заявлениях Трампа по поводу НАТО. В конечном итоге, такие заявления Трамп делает, четко улавливая царящую в американском обществе неудовлетворенность европейской военной зависимостью, которая отражает исчезающую привязанность времен Холодной войны к европейской безопасности. Когда американцы едут в Европу, они видят сложную инфраструктуру и граждан, которые наслаждаются высоким уровнем жизни и надежной социальной защитой, и они не могут понять, почему доллары из их налогов и солдаты из их страны нужны для защиты благополучного континента, общая численность населения которого намного превосходит численность населения Соединенных Штатов и когда производственный потенциал ЕС по мощности и технологическому уровню ничем не уступает США.

Правда, тут американцам и их политической элите, не мешало бы вспомнить, что такая поголовная военная зависимость Европы от США возникла во многом по вине самих американских политиков, которые многие десятилетия противились проявлениям европейской военно-политической автономии.  Тема европейской самостоятельности начала развиваться сразу после завершения Холодной войны. Важным событием стало англо-французское соглашение, заключенное по итогам двустороннего саммита в декабре 1998 г. во французском курорте Сен-Мало, и которое включало создание в ЕС армии численностью 60 000 человек под управлением самостоятельных органов военно-политического руководства. Как отмечалось в документе, Евросоюз рассчитывал предпринимать свои военные акции лишь «там, где Альянс (т.е. НАТО.) в целом не задействован». Все это очень не понравилось Штатам и практически сразу госсекретарь США М. Олбрайт опубликовала программную статью «Правильный баланс обеспечит будущее НАТО», в которой изложила основные принципы, на долгие годы ставшие стандартами в подходе американской дипломатии к европейским инициативам. Они получили название «3д»: любая оборонная политика ЕС не должна дистанцировать европейскую оборону от структуры НАТО, дублировать возможности НАТО или дискриминировать членов НАТО, не входящих в ЕС. Штаты тогда ясно дали понять, что сохранят свою центральную роль в европейской безопасности на долгие годы.

Увы, но времена меняются, и сейчас, в свете российско-украинской войны и сосредоточении стратегического внимания США на противостоянии с Китаем, Штаты может были бы и рады большей самостоятельности стран Европы в обеспечении безопасности своего континента, но теперь к этому оказались не готовы сами эти страны. Привыкшие десятилетиями жить «на расслабоне» под прикрытием американского военного «зонтика» они оказались катастрофически не подготовлены к резким переменам на «великой шахматной доске». Пентагон теперь больше сосредоточен на потенциальном конфликте с Китаем, и если, а вернее когда, такая война начнется, Соединенные Штаты, несомненно, перебросят ключевые вооружения в Индо-Тихоокеанский регион. Зависимость Европы от перегруженной оборонной промышленности США станет еще более серьезной уязвимостью, поскольку американское производство будет отдавать приоритет поставкам боеприпасов и вооружения для американских сил, находящихся в активных боевых действиях. Если Штаты вступят в военные действия с Китаем, ревизионистская Россия также может воспользоваться возможностью бросить вызов восточному флангу НАТО. Лишенные средств для самообороны, европейские страны могут оказаться в положении, в котором сейчас находится Украина, их военные усилия будут подорваны дефицитом поставок из США. Тот факт, что НАТО пока не ведет лихорадочного планирования на случай такого сценария, а европейские страны не наращивают производство и не готовятся к резервированию систем, которые могут быть отправлены в Индо-Тихоокеанский регион, свидетельствует о том, что ЕС не осознает еще в полной мере своего места в списке приоритетов Вашингтона.

Заброшенная Европа

Хотя защитники Трампа утверждают, что он блефует в своих антинатовских заявлениях, чтобы заставить Европу тратить больше на оборону, но многие американские политики убеждены, что он выйдет из альянса, если его переизберут. Недаром Конгресс США даже принял специальный закон, запрещающий президенту выходить из НАТО, если Конгресс не одобрит это двумя третями голосов в Сенате или актом обеих палат Конгресса. Но Трамп легко может обойти это запрет формально оставаясь в рамках альянса, но при этом прекратив финансирование, отозвав американские войска и командующих из Европы и заблокировав важные решения в Североатлантическом совете (высшем совещательном органе НАТО). Если Соединенные Штаты ослабят или прекратят свои оборонные обязательства перед Европой, европейские страны почувствуют себя более уязвимыми и могут все меньше желать отправлять Украине собственные жизненно важные военные ресурсы. При резком сокращении помощи Киев может быть вынужден заключить невыгодное соглашение с Москвой, которое сделает Украину государством-обрубком, уязвимым для России в военном и экономическом плане. Если оборона Украины полностью рухнет, жестокие репрессии и принудительная русификация ждут около 38 миллионов человек.

Катастрофические последствия ослабления НАТО на этом не закончатся. Россия сейчас находится в состоянии войны, тратя 7,5% своего ВВП - треть государственных расходов – на свои военные нужды, а ее авторитарный лидер привержен ультранационалистической миссии по укреплению своей власти над тем, что он называет «русским миром», неопределенным географическим пространством, которое простирается далеко за пределы международно признанных границ его страны. После окончания войны Москва могла бы относительно быстро восстановить свои вооруженные силы. После подчинения всей Украины Путин, вероятно, сосредоточится на государствах Балтии — членах НАТО, находящихся под защитой альянса, но заявленных Путиным как исторические российские земли. Если обычное сдерживание НАТО будет ослаблено из-за прекращения поддержки США, у России возникнет соблазн действовать более нагло.

Страны НАТО в настоящее время в совокупности тратят 2% ВВП на оборону, но в отсутствие поддержки США европейские армии все еще недостаточно подготовлены, не оснащены и не способны сражаться с противником в условиях «настоящей» войны. Европа по-прежнему сильно зависит от Штатов в нескольких важных областях. Сама по себе она не имеет многих ключевых инструментов, необходимых для успешной обороны, включая возможности воздушных перевозок, дозаправку в воздухе, высотную ПВО, космические средства и оперативную разведку — все это в основном поставляют Штаты. Без американской помощи НАТО потеряло бы большую часть своего военного преимущества над Россией. Оборонная промышленность Европы остается сильно раздробленной, и разработка необходимых оборонных мощностей для компенсации потери американской поддержки может занять остаток этого десятилетия.

Если Соединенные Штаты выйдут из НАТО или значительно ослабят свое участие в нем, эрозия ядерного сдерживания серьезно усугубит проблему обычного сдерживания в Европе. Ядерное оружие лежит в основе обязательств Штатов защищать своих союзников, а его ядерный потенциал составляет основу сдерживающего потенциала НАТО. Если Трамп закроет американский ядерный «зонтик», Европе придется полагаться на менее чем 600 британских и французских стратегических ядерных боеголовок, что составляет малую часть от общей силы России, с их 5000+ стратегическими и тактическими ядерными боеголовками. Поскольку у Европы вообще нет тактического ядерного оружия, она может надеяться сдержать российскую тактическую ядерную атаку, только угрожая эскалацией ядерного конфликта до стратегического уровня, когда она сможет применить французские и английские заряды. Но в отличие от Соединенных Штатов, Франция и Великобритания не расширили свое ядерное сдерживание для защиты своих союзников. Если Вашингтон предоставит Европе самой заботиться о себе, Москва может посчитать, что она сможет успешно прибегнуть к тактическому ядерному шантажу, чтобы захватить территорию государств-членов НАТО, не обладающих ядерным оружием, н-р, ту же Прибалтику.

НАТО без США может хромать, но более вероятно, что альянс вообще развалится. Европейский союз не в состоянии занять место НАТО в ближайшее время, поскольку его военные возможности ограничены и больше подходят для управления региональными кризисами, чем для ведения крупных войн. Даже если остатки НАТО выживут без сильного американского участия, проблемы разделенного руководства, неадекватные возможности сдерживания и напористый противник увеличат риск войны с Россией, крупной державой, стремящейся опрокинуть либеральный международный порядок.

Время европейской интеграции?

Есть ли луч света в темном будущем, ждущем альянс в случае нового президентства Трампа? Таки да, и основывается этот осторожный оптимизм на настроениях, преобладавших среди жителей ЕС. Опросы общественного мнения постоянно показывают, что более интегрированная европейская оборона пользуется огромной популярностью среди европейцев. Недавний общеевропейский опрос, проведенный Bertelsmann Stiftung, немецким исследовательским институтом, показал, что 87% европейцев поддерживают общую оборонную политику ЕС. Другое исследование, проведенное в 5 европейских странах учеными Амстердамского университета, показало, что граждане ЕС отдают предпочтение крупным идеям европейской обороны, включая те, которые передают ответственность за военные расходы и даже развертывание войск от национальных правительств в ЕС. Поэтому европейские политики, настроенные на усиление роли Европы в НАТО, пользуются в целом благоприятной общественной средой для продвижения такой политики. Урсула дер Ляйен, баллотирующаяся на второй пятилетний срок на пост президента Европейской комиссии, предложила создать новую должность в ЕС, комиссара по обороне, который будет управлять расширяющимся портфелем оборонных инициатив ЕС и представлять ЕС как перед государствами-членами НАТО, так и перед третьими сторонами. Лидеры Европейской народной партии, триумфатора недавних выборов в Европарламент призвали к выделению специального оборонного бюджета ЕС в размере 0,5% от общего ВВП блока, в дополнение к расходам на национальную оборону. Европейские члены НАТО в этом году вложат в оборону в общей сложности 380 миллиардов долларов, а Европа потратила гораздо больше, чем США, на помощь Украине. Так же среди многих европолитиков все больше укрепляется мнение о необходимости дальнейшего увеличения расходов на оборону в рамках НАТО. Цель в 2% была установлена ​​в 1999 году, когда НАТО еще не сталкивалась с реваншистской Россией на своих границах. Теперь союзники должны взять на себя более смелую цель, например, тратить не менее 2,5% ВВП к 2030 году — цифра, которая сопоставима с тем, что европейские страны тратили во время холодной войны, и соизмерима с сегодняшней угрозой. На данный момент только пять государств-членов НАТО соответствуют этому показателю: Польша тратит 4%, а три прибалтийских государства тратят около 3% каждое. 

Как мы видим, поддержка создания более интегрированной европейской обороны высока среди европейцев, которые, наконец-то, осознали, что укрепление оборонных способностей Европы может создать более устойчивую и самостоятельную систему безопасности на континенте. Но с какими проблемами сталкивается общеевропейская оборонная интеграция?

Прежде всего, европейские страны рассматривают политику обороны как национальную задачу. В результате они редко координируют свои усилия и инвестиции, способность европейских стран к совместным действиям остается очень низкой. Для преодоления этой проблемы требуется создание общеевропейского оборонного бюджета и улучшение координации между ЕС и НАТО.  Не смотря на пресловутые «стандарты НАТО» большой проблемой является низкая совместимость вооружений и боеприпасов, произведенных в разных странах. Европейские страны выставляют на вооружение мешанину оборудования, которая затрудняет их военным развертывание и совместные боевые действия.  Мы уже все наслышаны о том, как снаряды, произведенные в Германии, не подходят к артиллерийским системам, сделанными во Франции. Другой пример, Чехия, и Словакия закупили у Швеции бронетехнику для замены старых советских систем, отправленных в Украину. Но в итоге они оснастили свои машины пушками разного калибра, в результате, новые системы не полностью взаимозаменяемы. Для решение подобных проблем необходима координация национальных оборонных усилий, когда ЕС может выступить в роли единого инвестиционного и закупочного органа для НАТО. Это может включать использование совместных займов, взносов стран-членов и других финансовых источников для покупки дорогостоящих военных систем и создания общих запасов боеприпасов.

Понимание всего комплекса проблем европейской интеграции в области совместной обороны континента и зависимости ЕС и НАТО от американской военной помощи, привело к созданию первой в истории ЕС стратегии оборонной промышленности - European Defence Industrial Strategy (EDIS), представленную в марте этого года: «Столкнувшись с возвращением высокоинтенсивных боевых действий в Европе после ничем не спровоцированного полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году, Союз должен быстро повысить свою обороноспособность».

Программа включает предложения по устранению зависимости Европейского союза от американской военной техники и созданию новой Европейской программы оборонной промышленности (EDIP), направленной на стимулирование производства оружия и расширение сотрудничества между европейскими производителями. Для поддержки EDIP ЕС инвестирует 1,5 млрд евро (1,6 млрд долларов США) в проект в период с 2025 по 2027 год. Две из наиболее амбициозных целей, изложенных в документе, касаются закупки государствами-членами ЕС (всего 27) 40% своего оборонного оборудования к 2030 году и попытки «обеспечить» к той же дате, чтобы стоимость «внутриевропейской оборонной торговли» составляла 35% от общего объема оборонного рынка ЕС. Европейская Комиссия, под эгидой которой была выдвинута данная стратегия, хочет видеть «устойчивый прогресс» в том, что государства-члены будут тратить, как минимум, 50% своих оборонных бюджетов на закупки именно в ЕС, а не в США или других странах. 

 

Делая вывод из всего вышеизложенного, можно с уверенностью предположить, что НАТО в целом и ЕС в частности, ожидают большие проблемы в случае снижения стратегического интереса США к европейскому континенту. Но проблемы эти, в общем-то, решаемы было бы желание и политическая воля лидеров стран Европейского Союза.

 

Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma