Своеобразное продолжение статьи «Зеленский – будущий диктатор?», опубликованной неделю назад (здесь). В нем я попытаюсь обосновать необходимость авторитаризма, а то и диктатуры, в Украине.
Сначала экономика, потом демократия
Англия считается колыбелью европейского свободомыслия. Уже к концу 17 века она стала самой передовой страной мира, воплотив в жизнь самую прогрессивную на тот момент систему общественного устройства – либерализм. Британский парламент законодательно гарантировал индивидуальные свободы личности и собственности, гарантом выступал независимый суд. Все это мы прекрасно знаем из истории. Вот чего мы не особо знаем, так это то, что по современным меркам демократией в те времена там и не пахло. Правом голоса обладали до 2% населения, и только к концу 19 века число избирателей постепенно доросло до 12%. История многих нынешних развитых стран Европы шла аналогично – сначала свобода, особенно экономическая, затем демократия. При этом главным в этом движении от свободы к демократии была постепенность, в демократию вовлекались слой за слоем новые группы населения по мере их готовности бороться за эти достижения и принять их.
Похожим образом повели себя наиболее успешные страны из современных «тигров». На протяжении последних нескольких десятков лет практически любая такая страна из восьмерки достигала огромных экономических успехов через авторитарную, а то и диктаторскую, политическую систему правления, взять, к примеру, ту же Южную Корею, Сингапур, или Китай. Тот путь, на которые страны Европы потратили столетия, они прошли ускоренными темпами за несколько десятков лет. И только по мере завершенности и успешности экономических реформ в них возможен переход к демократизации (иногда она может быть не формальной, а фактической, как в том же Сингапуре). В этом их коренное отличие от «вільной» Украины, экономика которой вот уже 30 лет только катится по наклонной вниз. Обладая огромным экономическим потенциалом на старте, мы, вместо подъема и развития, умудрились за годы независимости разрушить многие отрасли нашей экономики, угробить научную и инженерную школы, развалить крупные народнохозяйственные комплексы.
Смею утверждать, что одной из причин этого был наш слишком ранний «вход» в демократию. Бездумный переход от тоталитарной коммунистической системы, где вся жизнь регламентировалась идеологическими догматами и проходила под руководством единственной партии, к демократии по западным лекалам, привел к плачевным результатам. Воздух свободы сыграл злую шутку с неподготовленным обществом. А между тем еще десятки лет назад гроссмейстер геополитических «шахмат» Збигнев Бзежинский считал нереальным сочетание в постсоветских странах демократии и свободного рынка, предполагая необходимость скорее авторитарного, чем демократического, правления для успешных экономических преобразований. Лауреат Нобелевской премии по экономике Лоуренс Клейн указывал, что одним из условий успешности является проведение экономических реформ перед политическими. Кстати, автор китайского экономического «чуда» Дэн Сяопин, на предложение проведения демократических реформ, ответил, что сначала нужно навести элементарный порядок в экономике, а уж затем браться за реформы. Этой политики придерживается и современное китайское руководство.
У китайской политической элиты, в отличие от нашей, хватило мозгов понять, что структурное изменение общественной социальной системы всегда сопровождается огромными рисками и неизбежными конфликтами. При том же перестроении экономики глупо возлагать надежды на «невидимую руку» рынка, ведь переход от административно-командной системы к «свободному» рынку – процесс длительный, сложный и драматический, требующий огромных институциональных изменений. Такой переход сопровождается значительной нестабильностью в самых разных сферах общественной жизни. К примеру, возьмем такое основополагающее понятие демократии как верховенство права. Законы, призванные служить четким критерием «что такое хорошо и что такое плохо», в переходный период перестают работать в силу быстро меняющийся ситуации. Многие регулятивные функции вынуждена принимать на себя исполнительная власть, действуя на грани, а то и за гранью правового поля, что мы воочию наблюдаем теперь в Украине, с этими пятничными заседаниями СНБО.
Ситуация еще усугубляется тем, что демократия безобразно работает в бедных обществах, типа нашего, превращаюсь, по сути, в охлократию, когда нищие избиратели голосуют «за гречку» и требуют бесконечных подачек. Это ставит жирный крест на попытках проведения жестких реформ, так как политики вынуждены прислушиваться к таким требованием во избежание утери поддержки избирателей. При этом инфантильность мышления электората может принимать прямо-таки классические шизофренические формы, когда масса народа требует одновременно взаимоисключающих вещей, н-р, увеличения социальных пособий и снижения налогов.
Подводя итоги
Таким образом, чтобы удержать структурный переходный процесс под контролем, не допускать резких колебаний, последовательно проводить политику постепенного преобразования, а уж тем более для социальной мобилизации общества и резкого прорыва, необходима концентрация власти и ресурсов в руках правящей верхушки. Как писал историк и социолог Арнольд Тойнби: «диктаторская система нередко являлась составной частью неизбежной цены за великие социальные перемены». Являясь альтернативным меньшим злом тому бардаку, что творится у нас в стране, а уж тем более вероятному развалу страны, авторитаризм имеет весьма высокие шансы стать необходимым инструментом преодоления кризисных явлений и выхода на новый уровень развития.
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma