ЧОМУ САМЕ ВЕРХОВНИЙ СУД ?
Учора Центр Протидії Корупції помістив на Фейсбуці допис із заголовком, що не міг не привернути уваги: «Митники не перевірятимуть багаж суддів Верховного суду і членів їх сімей» (більше 1 тис. поширень, більше 2,2 відреагували). Так воно і почало впроваджуватися у масову свідомість.
Але, якщо прочитати текст і відсилку до джерела інформації, то не все виглядає так просто.
Передусім, вже у тексті самого допису (на відміну від заголовку) згадується, що таку пільгу мають не лише Судді Верховного суду, а ще низка державних службовців.
Перейшовши за посиланням Центру Протидії Корупції (https://www.slidstvo.info/news/bagazh-suddiv-verhovnogo-sudu-ne-pereviryatymut-verhovna-rada-pryjnyala-zakon/), попадаємо на сайт слідство.інфо, де вміщено матеріал з таким самим заголовком, але вже зі згадкою про Митний кодекс, який надає пільгу звільнення від митного огляду. Дивимось Митний кодекс.
Стаття 359 Митного кодексу України передбачає, що Митному огляду не підлягає ручна поклажа та супроводжуваний багаж Президента України, Голови Верховної Ради України, народних депутатів України, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, Голови та суддів Верховного Суду, Голови та суддів Конституційного Суду України, Міністра закордонних справ України, Генерального прокурора та членів їхніх сімей, які прямують разом з ними.
Як бачимо, перелік більш ніж дуже солідний. І більшість складають народні депутати, а не судді (чому б не винести у заголовок саме це ? Адже «слуги народу» за визначенням не можуть мати більше прав, ніж «хазяї»).
До речі, тут є ще одна пікантна деталь: як видно з коментарів до матеріалу, «вкинутого» Центром Протидії Корупції, прибічники Президента сподіваються на його втручання у вирішення цього питання (та й Центр Протидії Корупції, схоже натякає, що підстави для надії є, оскільки Президент ще має підписати Закон).
Доведеться їх розчарувати. На офіційному сайті Верховної Ради містяться відомості про ініціаторів Проєкту Закону про внесення змін до Митного кодексу України : Суб'єкт права законодавчої ініціативи: Президент України; Ініціатор(и) законопроекту: - Зеленський Володимир Олександрович Президент України; Головний комітет: Гетманцев Д.О. Комітет з питань фінансів, податкової та митної політики (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=68337). Навряд чи, Ініціатор не підпише ініційований ним Закон.
Але найбільш цікаве в цій цій історії те, чому саме Верховний суд попав у заголовки згаданих матеріалів ?
І тут впадає в око цікавий збіг подій.
31 травня Пленум Верховного суду розглянув питання про те, чи не порушують основні права громадян України карантинні обмеження, які були впроваджені за останні два місяці. Результатом стало рішення про звернення до Конституційного суду із проханням перевірити конституційність встановленого карантином порядку.
Пленум проаналізував один закон та три підзаконних акти, які було прийнято ВР та КМУ за останні два місяці. І дійшов висновку, що не тільки їх реалізація, але й сутність не відповідають Основному закону України: незаконним є обмеження права особи на свободу пересування; право громадян вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом, а не актами Кабміну. Не має у уряду повноважень і відбирати у громадян право на вільне зібрання. Суперечать Основному закону також положення щодо самоізоляції осіб старше 60 років або вибіркові дозволи на здійснення підприємницької діяльності.
Якщо карантинні обмеження будуть визнані Конституційним судом незаконними, підприємці матимуть змогу вимагати від влади компенсацій за заборону здійснювати підприємницьку діяльність, недоотримання прибутку, розірвані угоди тощо. https://landlord.ua/news/covid19-verkhovnyi-sud-vvazhaie-karantyn-antykonstytutsiinym/
Загалом перспектива для виконавчої влади вимальовується не надто гарна. Якщо врахувати, що судова гілка влади залишається найменш «президентсько заангажованою», то від неї можна очікувати об’єктивного і такого, що відповідає Закону, вирішення ситуацій, що склалися навколо карантину.
Можна припустити, що зміни до Митного кодексу стали лише інформаційним приводом, а насправді чи то хибна, чи то навмисна інтерпретація подій навколо цього пояснюється прагненням «поставити на місце» Верховний суд.
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma