Начало обсуждения
"Вы упорно игнорируете медицинский факт - систему может изменить только сама власть, а не кто-нибудь другой."
C.Д. Здесь не надо было много писать, как только сказали "изменить общество (и саму себя) может только власть" тут и конец. Крапочка. Ничего больше не будет.
Если есть кто то кто может и будет идти, и у них есть какие идеи относительно куда идти (то есть надо договориться, хотя бы на чисто бытовом уровне - например Тарас идет в таверну а Дмитро на Днипро, на шашлыки - и куда они пришли, разом?) то можно думать как добираться (и действительно могут быть варианты).
А если нет? Зачем и о чем тогда рассуждать ведь сразу уже ясно что никто никуда и не придет. И я скажу вам больше т.к. это уже секрет Полишинеля - мы все знаем почему мы так полюбили эти слова, есть власть, они должны, только они, ведь мы ничего не можем, у нас нет полномочий и такое прочее. Знаете почему? Даже не потому что никогда не создавали и нам это непривычно, необычно и страшновато (выгнать, убрать это еще не значит построить новое тем более европейское. Можно хоть сто раз раздолбить совковый тротуар но Европа сама по себе на его месте не появится). Дело здесь намного проще, и хуже - нам так удобнее. Лучше нам так, в полусовке можно ни за что не отвечать, ни о чем не беспокоиться, все устроится как нибудь до завтра дырку в тротуаре можно обойти, если бабушка упала вынесем на руках а там глядишь и воду дадут. Вот она, точка. Оставаясь по существу, и по сущности совками мы порождаем и воспроизводим только совок. И можно сколько угодно кивать на власти и обстоятельства. Ничего по сущности это не изменит. А часики тикают тик-так.
" Если вы решили перенести Ваши комментарии из моей публикации в отдельную статью, то я добавлю сюда же и мой ответ на них из моей же статьи: Вы невнимательно прочитали мой текст. Власть не появляется сама по себе, ее выбирают люди. Функция гражданского общества заключается в помощи остальному обществу в выборе наименьшего из зол. А после выборов гражданское общество должно контролировать власть, выявляя все случаи коррупции и лоббизма . Опять таки для будущих выборов. Других созидательных механизмов у украинского гражданского общества нет. Есть только деструктивный, если власть упорно не слушает большинство народа, а выборы сфальсифицированы."
C.Д. Очень правильная и своевременная сноска на демократию и в частности, выборы. Но проблема с любыми сносками в том что они используют символы, слова и при этом есть риск потерять какую то (и что если значительную?) часть контекста то есть информации. Есть у нас это слово "выборы" (как и другие слова, кстати: "конституция", "закон", "суд" и т.д.) но что оно значит в реальности? Из чего выбирать? Есть ли реальный выбор? Закон сохранения вещества и энергии диктует нам что если что то присутствует в реальности то кто должен был потратить время чтобы создать это из ничего, вакуума. Кто потратил и что создал, вот именно здесь? Давайте посмотрим для иллюстрации чем наполняется это слово в одной из старейших демократий мира.
Первый раз, около 800 лет назад кажется, демократия начилась просто с группы баронов (олигархов по нашему) покачавших права перед королем. Ты типа крутой но и ты не можешь рулить здесь как хочешь вот красная линия и граница. Вот наши права которые записаны в знаменитую Хартию.
Сносочка: не просили; не голосовали; а пришли и заставили. Провели черту и установили баланс которого не было раньше.
Следующий этап, переносимся на 500 лет вперед: народ осуждает короля за измену и подвергает публичной казни. Да потом было много написано. Да событие неприятное и противоречивое. Но этим шагом был утвержден важный рубеж, был дан ответ ясный и окончательный: окончательное слово в стране имеют граждане. Никто не может быть быть выше граждан в стране. Даже король. Даже суд. Даже конституция. И уже отсюда следуют конституции, утверждения прав, ограничения абсолютной власти и конституционные монархии. Следующая черта - и не пальчиком по бюллетеню а в реальной истории.
Но и это еще не конец истории! 19-й век, разгар неограниченного предпринимательства. Кто заставил компании платить пенсии, ввести мединцское страхование и социальные льготы? Партии? Выборы? Нет - профсоюзы. Это они смогли успешно объдинить силы многих рабочих и добиться нет не победы а компромисса - ты не безграничный властелин жизней и душ. Ты можешь получить прибыль но должен и оплатить честно труд и время рабочих.
И это еще не конец. Еще были марши за равенство и признание прав меньшинств. Еще продолжается действие по предотвращению катастрофы из-за перемены климата.
Разве здесь не просматривается картинка, прогрессия, и вывод? что демократия это не красивые слова и писульки, не только по крайней мере (но иногда даже в очень опытных и заслуженных демократиях люди могут забыть этот простой факт). Это баланс сил, более точнее любых сил представляющих крупные частные интересы и общего, гражданского интереса. Этот баланс не дается забесплатно, за красивую писульку его надо устанавливать и отстаивать и наблюдать, и продвигать в будущее. А если баланса не получается то никакие опыты и писульки не спасают.
Вот так, за тысячу лет, не ожиданием и накручиванием получились (там) демократические выборы с осмысленным, в основном, но даже там не всегда, выбором. Ни один шаг не дается бесплатно, только надеждами и нажатием кнопочки. За каждый шаг в реальности кто то чем то заплатил. А мы то хотели прикинуться что не понимаем ну простые мы и что с нас взять. Раз, два и готово. "Власть", "президент" и "депутат" и ждем всех ответов уже завтра. Гражданскому обществу надо становиться силой и не рассказывать сказки о прекрасном далеко и играть с детишками в найди коррупционера на картинке а реально устанавливать баланс отвечающий интересам общества и создавать правила и институты работающие на общий интерес и для всех. Вот так и начнет появляться у нас реальная, работающая а не бумажно-выборная демократия. И не думаю что прокатит что то меньше вот уже 30 лет и накручиваем. А насчет столетий которые потребуются это тоже правильно. Если они есть, в запасе.
"Обсуждать совершенно нечего. Общество не готово принимать на себя ответственность. Никто, включая Вас, не выйдет протестовать, что люстрированный Богдан стал вторым лицом в нашем государстве. Или что до сих пор работает мошенническая система сдирания денег в частный карман за внесение оценки в бесплатную базу Минюста. Более того, нет и лидеров, которые бы могли призвать на подобные акции. Полный ноль..."
С.Д. Могу согласиться с вами по двум пунктам из трех. Очевидно что гражданское общество не только не осуществляет прописанную в Конституции роль (а она включает прежде всего ответственность, а не столько бумажные признания и отсылания). Можно согласиться насчет лидеров и эффективности акций. Но давайте вспомним например уже упомянутые выше случаи. Где была возможность создания Хартии вольностей до первого собрания баронов? Писали ли о ней философы? Призывали ли к ней замечательные лидеры. Не думаю. Это был практический шаг, необходимость которого была продиктована логикой событий и который был осмыслен уже после, пост-фактум. Я думаю что похожая ситуация может сложиться в эти дни в Украине. Нужны не исследования, не призывы и лидеры это все уже было. Нужен первый, реальный и практический шаг, пример, направление. И только потом уже можно будет сказать готово к нему общество или нет.