Панове, пам'ятаєте матеріал в Фокусі, антиавтокефальний? Підписаний ім'ям неіснуючого журналіста? Від нього так смерділо джинсою, такою безсовісною, що я тоді поскаржилася в ініціативу Медіачек. Медіаексперти перепрвірили (Детектор медіа, кланяюся та дякую від усього серця), зробили аналіз і підтвердили: стандарти порушені.
Матеріал можете почитати за посиланням, а я від себе скажу. Я щоразу, як буду бачити джинсу проти церкви, буду скаржитися всюди. Бо в той час, коли справжні монахи з помісних церков відмовляються від російських коштів, але визнають нашу церкву, коли вони витримують тиск росіян, тут по місці розпихувати нафтодолари по кишенях, продаючи її? Ні, ви можете. Але буду ганьбити. Я не лицемр, розумію, що в кожного видання є відділ маркетингу, але або ви пишите "реклама" і всі знають, що ви взяли гроші росіян, або пишите збалансовано.
Журналіст озвучує тезу про залежність автокефальної ПЦУ від Константинополя, знову ж без позначення того, на чому базується таке міркування. Уже пізніше в тексті подібна теза озвучується в цитаті Олексія Якубіна й також без пояснення, чому він так вважає. Не заперечуючи право ЗМІ та журналіста на таку оцінку в аналітичному матеріалі, вважаємо, що вона має походити від фахового незалежного експерта або базуватися хоч на якихось міркуваннях самого журналіста.
Попри те, що подання інформації від експертів у матеріалі було достатньо збалансованим, загалом Ініціатива вважає матеріал упередженим. Це зокрема зумовлене тим, що порушення професійного стандарту достовірності було не на користь ПЦУ, оцінки щодо неї на початку та в кінці мали негативну конотацію й не були обґрунтованими.
Ініціатива «МедіаЧек» констатує, що редакція журналу «Фокус» у матеріалі під назвою «Неопрокинутое домино» не допустила порушення в частині ілюстрування, але припустилася порушення професійних журналістських стандартів достовірного, повного та неупередженого подання інформації (пункти 6 і 9 Кодексу етики українського журналіста).
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma