Как известно, олигархами у нас называют крупнейших бизнесменов, обладающим серьезным политическим влиянием. Но почему же олигархи в Украине не являются драйверами развития экономики, как лидеры бизнеса в Западной Европе и США? Почему политическое влияние олигархов это гарантия нищеты простых украинцев?
Тут несколько различных факторов:
1) Наши олигархи получили свое богатство не так как крупный бизнес на Западе, никто из них не создавал свой бизнес с нуля. Олигархами стали энергичные люди, которые достаточно быстро получили свои активы благодаря не совсем честному перераспределению бывшей советской собственности. Это люди из 90-х и до сих пор мыслят категориями 90-х.
2) Украинские олигархи, к сожалению, оказались неспособными создать любой новый высокорентабельный бизнес. Именно высокорентабельная обрабатывающая промышленность делает страну богатой как Япония, Германия или Южная Корея, в то время как традиционные экспортные отрасли Украины имеют минимальную маржу по сравнению с обрабатывающей промышленностью. Единственная надежда на возможный экономический рывок Украины и соответствующий рост благосостояния граждан связана с иностранными инвестициями, позволяющими резко увеличить экспорт высокорентабельных товаров с высокой добавленной собственностью.
3) Имея мощнейшее политическое влияние, олигархат очень быстро нашел другой «высокорентабельный бизнес» — навязывание необоснованных коммунальных тарифов, оплачиваемых всем населением Украины. Заслуженным первооткрывателем этого бизнеса стал тандем Ахметова и одного сивочолого гетьмана. Впрочем первые опыты с коммунальным «бизнесом» проводил и космический ученый Черновецкий, хотя в значительно скромных масштабах.
4) Наличие олигархата не просто консервирует подчиненную ему судебную систему, отсутствие честного судопроизводства автоматически закрывает страну от иностранных инвестиций и, соответственно, делает граждан бедными.
Но как олигархат осуществляет свое влияние ? Для сохранения статуса кво олигархат эффективно использует:
-
судебную систему, включая Конституционный Суд ,
-
партии и контролируемые группы депутатов Рады,
-
каждого очередного Президента Украины,
-
самые рейтинговые телеканалы ( как показательный пример , вспомните недавнее шельмование Геруса, пытающегося противостоять Ахметову в комитете по энергетике)
Хотя каждая страна имеет свою собственную историю, все они сталкиваются с аналогичными угрозами. Есть ли лекарства от избыточного политического влияния крупнейшего бизнеса? Конечно есть , поскольку олигархический бизнес всегда монополизирует рынок в своих интересах.
Так же было в свое время с ДТЭК … ой, оговорился, с компанией Standard Oil Джона Рокфеллера, контролирующей в то время 90% рынка США. Комбинация политической воли президента США Теодора Рузвельта, гражданской позиции председателя Верховного суда США Эдварда Уайта и размытых положений Антитрастового законодательства США привела к принудительной ликвидации Standard Oil и создания из нее 38 новых компаний, в том числе будущих гигантов отрасли Mobil, Exxon, Amoco, ConocoPhillips и Chevron. При этом политическое влияние Рокфеллера уменьшилось на порядок и уже не представляло никакой угрозы.
Безусловно Антитрастовое законодательство это главный элемент деолигархизации в любой стране, но в наших украинских условиях не менее важным станет аналог другого знаменитого американского закона — Закона Рико. Положения Закона Рико достойны отдельной статье на Энигме, если коротко это универсальный закон от всех видов организованной преступности, от уличной до экономических преступлений. Такой себе ночной кошмар Коломойского :)
Но есть одна тонкость, положения этих законов основаны на доминанте общественной пользы и иногда игнорируют базовые принципы свободного рынка , причем тексты законов достаточно размыты - поэтому для их эффективного использования нужна честная и социально ответственная судебная система. В качестве цитаты следует привести фрагмент выступления Эдварда Уайта при оглашении окончательного решения по делу «Народ против Standard Oil»:
«Не подлежит сомнению, что по мере развития коммерческой организации у ее руководства возникает намерение и потребность лишить окружающих права торговать и таким образом достичь господства. Хотя законодательство не устанавливает четких критериев для судебной оценки действий, которые компании предпринимают для ограничения конкуренции, здравый смысл позволяет нам определить, когда они противоречат общественному интересу и заслуживают наказания».
Можете ли Вы представить эти слова в устах судьи Вовка? Или судьи Абалова? Вопрос риторический, конечно нет. Нужна энергичная работа общества по изменению ментальности судебной системы, чтобы у каждого судьи не было даже мысли о том, что его позиция может входить в конфликт с общественной пользой! Простыми словами, чтобы судья Вовк был вынужден говорить как Эдвард Уайт! Все это вполне возможно. Технические детали я изложу в последующих статьях.
Предыдущая статья : https://enigma.ua/articles/i-ideologiya-v-detalyakh-sudebnaya-sistema
Продолжение: https://enigma.ua/articles/i-ideologiya-maydan
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma