В продолжение 2-й части (ссылка).
Дайте мне цель, и я сдвину Землю
Основываясь на этой вольной интерпретации высказывания Архимеда, начнем с определения целей. Как это не кажется парадоксальным, на самом деле это не является такой уж легкой задачей. «Счастье для всех, и чтобы никто не ушел обиженным» - эта фраза Сталкера из знаменитой повести братьев Стругацких, конечно, выглядит как решение нашей проблемы, но где-то в глубине души мы понимаем, что не все так просто. Хочется какой-то определенности: какое именно счастье? У каждого свое понятие счастья, а тут нам надо сформулировать цели, которые должны будут понять и разделить миллионы людей, живущих в нашей стране. Давайте хотя бы попробуем формулировать их по мере важности.
(Отвлекаясь немного от темы, хочется привести здесь выдержку из ст.120 «Іноваційної Конституції», предложенной С.Дацюком и другими в рамках проекта «FFF»: Метою Республіки є щастя її громадян. Как видно, страстные поклонники Стругацкого таки есть и среди украинских философов 😊)
Самой главной цель новой идеологии и общества, по-моему мнению, должна быть индивидуальная свобода воли. Воля дана нам от рождения и на всю нашу жизнь. Именно воля отличает нас от животных, которые живут инстинктами. Не зря именно отношение к свободе воли является краеугольным камнем всех существующих религий. Но нужно четко понимать, что свобода воли здесь имеет не столько философский смысл, как способность выбирать путь действия из различных альтернатив, или делать то, что хочется, но больше, как волеизъявление, т.е. стремление, настойчивость и решимость в достижении своей цели. Вся наша деятельность является результатом проявления воли и ответственности за такое проявление. Свобода воли прежде всего выражается в независимости и самостоятельности действий личности без принуждения других: «Свобода означает отсутствие ограничений, налагаемых другими людьми на нашу свободу выбора и действия» (Е. Корвин).
Вполне вероятно, найдется какое-то количество людей, которым такая свобода не нужна, которые не ждут от нее ничего особенного. Более того, необходимость действовать в соответствии с собственными планами и решениями, и принимать на себя ответственность за такие действия, они могут считать обузой, а не преимуществом. Но хочется верить, что для большинства «пересічних українців» такая цель прекрасно ложится на их психотип с сильным индивидуализмом и очень высоким уровнем недоверия к государству.
Второй целью я бы поставил равенство возможностей. Идея, к сожалению, заезженная и извращенная за последние несколько десятков лет, но не перестающая быть от этого актуальной, особенно в олигархической Украине. Здесь нужно отбросить всю накопленные шелуху и извращения, и от равенства «обиженных» или уравниловки вернуться с изначальной сути этого идеала. Все люди в силу самого своего существования изначально имеют равные права на жизнь. И если кто-то сильнее, а кто-то слабее, кто-то где-то талантливее, а кто-то нет, уто-то богаче, а кто-то беднее то это не вина и не заслуга этих людей, а таковы обстоятельства, сложившаяся жизненная ситуация. Она не должна влиять на право этих людей на жизнь, на их равные возможности. И это не просто формальное равенство всех перед законом, но равный доступ к некоему оговоренному набору общественных благ. Равные возможности подчеркивают личные амбиции, талант и способности человека, независимо от членства в группе, такой как социальный класс, раса или богатая семья. Прекрасно об этом сказал Дж. Локки: «Все люди созданы равными и независимыми».
Многие историки и социологи считали и считают, что социальное развитие носит циклический характер: зарождение, рост, расцвет, упадок, и, или смерть, или заход на новый цикл. Это относится как к сравнительно малым социальным слоям, так и к целым классам; этому подвержены политические партии и общественные движения; даже целые государства и империи проходят такие циклы. Поэтому третьей целью общества или более точнее, социума, основанного на новой идеологии, является выживание, чтобы период его упадка или смерти можно было отодвинуть на достаточный исторический срок. Пример краха СССР у всех перед глазами. Поэтому новая идеология и само общество, ее принявшее, должны уметь приспосабливаться к меняющейся внешней и внутренней исторической обстановке, вбирать в себя то новое и лучшее, что появляется в процесс изменений.
Что еще? Хм, как-то больше ничего не приходит на ум. Можно написать кучу красивых слов, но вот действительно важных целей для новой идеологии, которые должны пережить века, не так-то просто найти.
Поэтому рассмотрим теперь спорные идеи, которые могут быть включены в новую идеологию.
Прежде всего это солидарность («братство» в терминах Французской революции). С одной стороны, как утверждал В. Троттер, человек - животное стадное, что подразумевает коллективное взаимное чувство ответственности, которое обусловлено общими интересами. С другой стороны, солидарность может быть опасной, превращаясь в инструмент подавления индивидуальности во имя неких «общих» целей. Сплоченность, взаимопомощь и взаимодействие членов общества, основанное на общности интересов, является необходимым условием для социальной эволюции. Ее нужно использовать как элемент консолидации, особенно на первых этапах переустройства общества и государства и при борьбе «против». Но грань перехода из этого состояния в состояние навязывания коллективной воли, принуждения «идти в ногу», настолько тонка, что очень быстро вступает в противоречие с нашей первой целью развития индивидуальной свободы. Я для себя так и не могу решить, следует или не следует включать идею солидарности в новую идеологию (хотя все же больше склонен к включению). Оставляю все же на суд читателей.
Теперь пойдем от обратного и определим какие цели являются, на мой взгляд неприемлемыми, и их следует исключить при создании новой идеологии.
Справедливость, в ее социальной ипостаси. Во-первых, потому, что справедливость не достижима в принципе. Сам эволюционный процесс, прогресс и развитие общества не может быть справедливым, поскольку любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других. Зачем же нам ставить нереальные цели? Мы уже строили коммунизм. Во-вторых, и что более важно, это противоречит вышеназванным целям: перераспределение, что является сутью социальной справедливости, конфликтует с равными возможностями, так как какие-то группы становятся «более равными». В-третьих, само понятие справедливости подразумевает, что кто-то будет определять, что является справедливым и что нет, а судьи кто?
Предлагаю читателям попробовать как дополнить список другими основополагающими целями достойными рассмотрения, так и определить какие еще спорные тезисы нуждаются в обсуждении и могут/должны быть исключены из нашей идеологии.
Когда тебе покажется что цель недостижима, не изменяй цель - изменяй план действий
Давайте обсудим какие из ныне существующих политических и экономических идеологий, философских течений и движений, культурных и этических воззрений могут быть полезны при создании новой. При этом нужно охватить базовые сферы общественной жизни и поэтому мы должна рассмотреть все течения с точки зрения самых разнообразных отношений. Сейчас практически все социологи и историки признают, что три измерения – политика, экономика и культура - должны учитываться при таком анализе. Поэтому с точки зрения формальной методологии выделим три основных «блока» общественных отношений:
- Социально-политические – как отношения по связкам индивид–индивид, индивид–социальная/общественная группа, группа–группа, добавив к этому отношения индивида, группы к государству и институту власти как таковой.
- Экономические - как хозяйственные отношения индивида и хозяйственного субъекта, между субъектами, индивидуумом, субъектом и государством в целом.
- Культурно-этические – здесь имеется ввиду ценностные ориентации индивида, группы и общества в области морали, этики и культуры; как они влияли и влияют на их современное состояние и будущее.
Как было определено раньше, главной целью новой идеологии является реализация и развитие свободы воли человека. Это предполагает, что права и свободы индивида стоят выше прав и свобод общества. Но при этом еще одной важной целью остается выживание нашего общества как социума и Украины как государства, что ставит интересы общества выше интересов отдельных членов. Но нет ли тут противоречия, конфликта индивидуального и общественного? Вполне возможно. Но как учит Конфуций (см. заголовок), мы посмотрим на это с другой стороны.
Прежде всего, с точки зрения семантики и философии, права и свободы значительно отличаются от интересов. Важно, что эти понятия не являются взаимно-исключающимися. Но даже при наличии противоречий так ли это плохо? Вспомним основной закон диалектики - единство и борьба противоположностей. В мире нет таких явлений, которые бы находились вне процесса бесконечного развития, процесса возникновения внутри всякой целостности противоположных моментов, их превращения друг в друга, вне противоречивых отношений между ними. Таким образом, наличие противоречий и их разрешение являются одной из важнейших движущей сил развития общества. Поэтому такие коллизии между частным и общественным нужно принимать как неизбежные.
Но вернемся к рассмотрению современных идеологий. Практически все их корни берут начало из эпохи Просвещения, хотя отдельные составляющие идеи и суждения можно найти еще у древнегреческих философов. При всем разнообразии нынешних воззрений только несколько из них провозглашают индивидуальные права и свободы человека высшей ценностью на уровне основополагающих постулатов, что вполне согласуется с нашей главной целью - это либерализм, анархизм и либертарианство. Все они достаточно давно возникшие и более-менее проработанные. К ним еще можно прибавить современную социальную демократию. Отпочковавшись от марксизма, после Второй мировой войны она перетерпела существенные изменения и идеи индивидуальной свободы получили в ней новое развитие в последнее время.
Идеологии типа, социализм/коммунизм (как ипостась марксизма-ленинизма), фашизм, национализм, расизм, нацизм и другие подобные провозглашают примат общества или его определенной группы над индивидами, что перекликается с нашей третьей целью. Но практически все они ставят во главу угла интересы определенной группы - будь то «арийская» раса, «истинная» нация, «угнетенный» класс, «правильная» вера, «господствующая» элита, значительно выше всех остальных. Это означает подавление других социальных групп и плохо сочетается с указанными ранее целями равных возможностей и индивидуальных свобод. Кроме того, мы стремимся создать идеологию для всего общества (или по крайнее мере подавляющей его части), а не какой-то отдельной группы, поэтому исключаем из рассмотрения подобные «измы».
Я намеренно не буду при этом отвлекаться на множество ответвлений в каждой современной идеологии, беря за основу только «классические» ее основы. Могут быть использованы и более современные версии изначального учения, если они широко устоялись в общественном сознании в наши дни. Весь краткий анализ дан без детального теоретического обоснования, в упрощенном виде, но с изложением основных идей, лежащих в основе того или иного учения, с некоторым набором наиболее знаковых цитат. Я не собираюсь при этом давать никаких оценок типа «что такое хорошо и что такое плохо», предлагать критический разбор изложенных взглядов (хотя критиковать там есть что). Именно исходя из этих предпосылок будем рассматривать основные течения, идеологии, движения, существующие на данный момент. Не забываем, что одним из объявленных принципов есть открытость, т.е., по крайней мере в дискуссиях об проведенном анализе, можно и нужно избегать всяких табу, навешивания ярлыков, и т.д.
Должен предупредить, что последующие несколько частей могут многим показаться длинными, нудными и неинтересными, если вы особо никогда не заморачивались вопросами, чем, н-р, анархизм отличается от либерализма. Таким читателям я предлагаю пропустить последующие 3-4 части. С другой стороны, такое изложение идейных взглядов в главных сферах человеческих отношений именно этих 4-х течений, сведенное вместе, может быть интересным, чтобы лучше понимать споры, возникающие при обсуждении и последующие предложения.
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma