Размышления о прочитанном
Попалась на руки книга "Хроника гибридной войны" С. Марко - кстати еще в начале уже рекомендую. Но это не попытка промоушн или рецензия, просто ссылка на материал навеявший некоторые мысли.
Книга начинается с попытки анализа исторических корней "гибридной войны" напрочь опровергающее представление о том что это нечто новое, новая форма войны в 21-м столетии. Даже еще до большевиков и затем наци, достойных учеников искусства прокси-войны существовали примеры и стратегии как делать грязные дела чужими руками, это совсем не новое изобретение и отличает его сегодня может быть только наглость повторения средневековых стратегем в цивилизованном окружении этого столетия и использование новых технологий влияния на массовое сознание для их осуществления.
В книге приводится три примера гибридных войн СССР - РФ против соседей: Молдова, Грузия и Таджикистан. Но их было намного больше, начиная может быть со знаменитого заявления наркома иностранных дел Эрэсфэсэр в конце 1918 забыл фамилию "на Украине войск Красной армии нет". Потом были: провокация и начало зимней войны в Финляндии; поглощение Прибалтики через выкручивание рук и приведение к власти марионеточных режимов; оккупация Восточной Европы и управление через сеть марионеточных режимов опиравшихся на советскую военную мощь; использование межнациональных конфликтов в бывшем СССР для продолжения и закрепения влияния.
Вывод из этих исторических и современных фактов только один: бывшая империя нисколько не изменила своей природы и будет продолжать политику насильственного установления влияния, а по случаю и прямого захвата не стесняясь никого и ничего, и не ограничиваясь никакими чертами и принципами. Не имеют значения ни характер режимов (демократия Ельцына или авторитаризм Путина) ни его риторика, ни отношения с Западом вообще ничего кроме ясной красной черты - сюда нельзя а то. Это укореннившеяся не только в психологии власти но и самого общества отношение к соседям и в любом случае попытки установления вляния будут продолжаться на вообразимое будущее, и что могло бы изменить эту природу на сегодняшний день не известно.
Теперь несколько вопросов и комментариев.
Почему карта регионального сепаратизма, разыгранная тогда еще демократическим конечно с оговорками российским режимом не использовалась в странах Балтии, также имевших для этого предпосылки в районах концентрации т.н. русскоязычного населения?
Факторов скорее всего несколько, но в свете приведенных примеров о влиянии РФ в других регионах трудно отказаться от предположения о существовании какого то закулисного соглашения на эту тему, возможно по типу кнута и пряника (экономика РФ находилась на грани коллапса). Возможно что приход авторитарного Путина и подъем российской экономики (да, уже не в первый раз история преподносит нам такую иронию см. "Макбет" или ранние годы Гитлера) ускорили прием этих государств в НАТО нарисовав ту самую жирную красную черту через которую имперские режимы еще ни разу не осмелились переступить.
И хотя это вызывает мысли и разговоры о сделке, Ялте-2 что может быть отдельной темой, при всей прагматичности европейские эксперты ошибаются не так часто - сравним реформы в Албании, ранее беднейшей стране Европы разоренной тоталитарным режимом (НАТО c 2009 г.) с Молдовой или Украиной. Hадо отметить что и у Украины была историческая возможность обеспечить и закрепить свою территориальную целостность, настояв и дождавшись полной ратификации на уровне международного договора соглашения о ликвидации ядерного оружия в которое были бы включены не только обещания, но и гарантии коллективной безопасности. Можно не сомневаться что реакция и санкции на Крым и Донбасс в этом случае были бы совсем другими, если бы Москва вообще решилась на эти действия. И размен этой возможности на ничего не стоящие слова нельзя отнести только на счет партнеров Украины.
События в книге подталкивают и к еще одному существенному заключению: хотя вину за агрессию однозначно и полностью несет Россия, развитие событий приведших к этому сценарю было не в последнюю очередь результатом состояния самого украинского общества. В отличие от западных соседей, оно пропустило возможности коллективной безопасности и форсированного вступления в НАТО и более того, до самых недавных дней а может и сегодня, "сидит на заборе" так и не определившись в каком историческом направлении идти, а может быть в ожидании что будущее должно придти и выбрать Украину - а не наоборот. В странах с самого начала определившихя на западный, натовский вектор движения таких проблем нет - по факту, ни одного примера. И эти факты приводят к заключению что:
Выбор и уверенность общества это главный фактор его движения даже при неприкращающихся попытках влияния имперских сил.
И в заключение, еще одно простое, даже очевидное наблюдение: во всех примерах приведенных в книге; и во всех других примерах известных мне (пожалуйста добавляйте), Молдова, Чечня, Грузия, Сирия, и сегодня Украина нет, не существует НИ ОДНОГО ПРИМЕРА когда заигрывание с агрессором, попытки разговоров и компромиссов привели бы к какому нибудь урегулированию. Все страны, вступавшие в соглашения, соглашавшиеся на перемирия, разведения сил, мирные планы и т.д. получили в лучшем случае постоянную горячую точку на своей территории, а более вероятно - ползучую аннексию и потерю суверенитета. Думаю что таких примеров в природе просто не существует. Это уже очевидный тупик и бессмысленная трата сил и времени с вполне возможными и очевидными на примере других рисками и потерями..
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma