Эту статью я хотел бы начать с обращения к читателям.
При написании подобных статей я, как автор, всегда стою перед двумя дилеммами. Главная из них - должен ли я более глубоко вникать в описание теорий или достаточно схематического представления об основных идеях и положениях, а если кому интересно, они могут легко найти больше информации в интернете. Поскольку я пишу ликбез по социологии, который не в состоянии заменить собой многотомные наработки в этой науке, то схематичность изложения мне представляется более подходящей для данного цикла. Но все же гложут меня смутные сомнения, что, возможно, я чересчур схематичен.
Вторая дилемма касается уровня сложности изложения материала. Я не лектор в лекционном зале или преподаватель в классе, где можно видеть ответную реакцию слушателей и по ней судить насколько сложно или скучно выглядит та или иная статья. Мне приходится полагаться на собственные суждения. С одной стороны, аудитория этой платформы взрослые читатели, имеющие за плечами какой-никакой багаж знаний, и понимают, я надеюсь, разницу, к примеру, между «дискурсом» и «нарративом». Или в крайнем случае умеют пользоваться Гуглом для того, чтобы эту разницу узнать. С другой стороны, есть высокий шанс, что какие-то термины, которые привычны для меня и которые я уже просто не замечаю (что называется, «глаз замылился»), могут вызвать затруднения у читателей и они забросят чтение и статьи, и всего цикла из-за когнитивной лени (еще один непонятный термин?).
В общем, необходима помощь читателей, оставляйте комментарии, что вы думаете по этому поводу. Ну или напишите, что вам этот ликбез вообще по барабану, вы во всю эту «пустопорожнюю болтовню» не верите, я тогда не буду и напрягаться. Если человек не хочет избавляться от своей социологической дремучести, то тут все мои потуги на ниве просвещения будут бессильны.
Но вернемся к нашему ликбезу
В предыдущей 4-ой части я обещал дополнить анализ российско-украинских отношений, проведенный там, идеями конструктивизма, чтобы учесть недооценку мир-системной теории нематериальных факторов, значительно влияющих на поведение политических акторов. Как уже подчеркивалось во 2-й части, конструктивизм уделяет большое внимание влиянию идеологии, культуры, дискуссионным практикам в отношениях между странами. Поэтому признавая огромное значение материальных факторов, выдвигаемых на первый план мир-системным анализом, я все же считаю, что роль идей играет не менее важное значение (поэтому и здесь на Энигме, и на Хвыле, я писал о необходимости разработки украинской политической идеологии еще несколько лет тому назад). В российско-украинском конфликте это прослеживается очень четко, когда идеологические подходы выступают в роли движущей силы для практических действий или являются эффективным прикрытием материальных интересов.
Такое взаимное дополнение можно, например, провести в следующих аспектах:
- Социальные конструкции и идентичности. Россия часто ссылается на общую историю и культурные связи с Украиной, утверждая, что украинцы и русские являются "одним народом". Эта социальная конструкция идентичности используется для оправдания политических действий, таких как аннексия Крыма, «малая война» на Донбассе и затем российская агрессия в 2022 году. Россия утверждает, что защищает русскоязычное население и исторические территории. Мир-системный анализ может рассматривать это как попытку России укрепить своё влияние в регионе и предотвратить расширение влияния Запада. Конструктивизм добавляет понимание того, как коллективное самоощущение с обеих сторон формирует образ «врага» с другой стороны и влияет на поведение государств, делая конфликт более сложным и многослойным.
- Роль идей и норм. Украина стремится к интеграции с Европейским Союзом и НАТО, что соответствует её нормам и идеям о суверенитете, демократии и европейской идентичности. Они задают её внешнеполитические приоритеты и это противоречит интересам России, которая видит в этом угрозу своему национальному самосознанию великой империи. Мир-системный анализ может рассматривать это как стремление Украины выйти из зоны влияния России и интегрироваться в западные экономические и политические структуры. Конструктивизм добавляет понимание того, как идеология и культура формируют самосознание украинского общества ("Украина — это Европа"), что определяют политические действия украинской власти, делая их более осмысленными (увы, но только в теории) и предсказуемыми.
- Исторические и структурные контексты. Мир-системный анализ недооценивает их и фокусируется на экономических и материальных аспектах, таких как структурные неравенства и зависимости между центром, полупериферией и периферией. Те же довоенные газовые споры между Украиной и Россией мир-системный подход рассматривает как чисто экономическое противостояние и структурную зависимость Украины от России. Интеграция конструктивистских идей показывает, как украинская интерпретация советского опыта как "колониального" трансформирует восприятие экономической зависимости от России из просто структурной проблемы в смертельную угрозу национальной идентичности.
- Роль языка и культуры. Мир-системный анализ совершенно не учитывает роль языка и дискурсивных практик, рассматривая языковую и культурную политику лишь как инструмент экономической интеграции. Конструктивизм показывает, как языковый и культурный вопрос в Украине связан с коллективной травмой русификации и становится символом деколонизации (как по мне абсолютно дебильный нарратив, но из песни слов не выкинешь, и он сейчас является во многом определяющим культурную политику внутри страны).
В общем, как видно из этих примеров, сочетание идей конструктивизма с мир-системным анализом дает возможность взглянуть на российско-украинские отношения с другой, не материальной стороны, и лучше понять причины конфликта между двумя странами.
Теперь давайте на практике применим мир-системный подход к анализу современного состояния дел в Украине. Как мы узнали из 3-й части этого ликбеза, эта теория рассматривает мир как единую систему, разделенную на три части: центр (ядро), полупериферия и периферия. С точки зрения такого подхода, современное распределение стран выглядит следующим образом:
Центр (ядро):
1. США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Япония:
- Контроль над высокими технологиями
- Развитые финансовые рынки
- Сильные образовательные и научные системы
- Доминирование в глобальных цепочках создания стоимости
2. Малые развитые страны (Швейцария, Нидерланды, скандинавские страны):
- Высокотехнологичное производство
- Развитый сектор услуг
- Высокий уровень жизни
- Специализация на инновационных отраслях
Полупериферия:
1. Сильная полупериферия:
- Китай: массовое производство, растущие технологические возможности
- Южная Корея: высокотехнологичное производство, но зависимость от внешних рынков
- Россия: военные технологии, сырьевой экспорт
- Бразилия: развитая промышленность, сельское хозяйство
2. Слабая полупериферия:
- Индия: IT-сектор, но большая бедность
- Турция: промышленное производство, транзитный потенциал
- Мексика: промышленная сборка, зависимость от США
- Малайзия, Таиланд: электроника, но зависимость от иностранных технологий
Периферия:
1. Развивающаяся периферия:
- Вьетнам, Индонезия: дешевая рабочая сила, простое производство
- Филиппины: аутсорсинг услуг
- Марокко, Тунис: легкая промышленность
2. Слаборазвитая периферия:
- Большинство африканских стран
- Некоторые страны Центральной Азии
- Беднейшие страны Латинской Америки
Характеризуются:
- Сырьевой экономикой
- Зависимостью от внешней помощи
- Слабыми институтами
- Низким уровнем технологического развития
Особые случаи:
1. Страны-рантье (Саудовская Аравия, ОАЭ):
- Богатые ресурсами
- Высокий уровень жизни
- Но технологическая зависимость
- Структурно ближе к полупериферии
2. Транзитные государства:
- Сингапур: финансовый центр, но зависимость от внешней торговли
- Панама: транзитный узел
- Ирландия: технологический хаб, но зависимость от транснациональных корпораций
По поводу Китая можно долго спорить, отнести ли его к центру или это все еще сильная полупериферия. Исторически Китай был явно полупериферийной страной, но за последние десятилетия он сделал такой огромный скачок в своем развитии, став второй экономикой мира, что он вроде бы как вправе претендовать на место в центре. Однако, несмотря на его значительные достижения, Китай все еще сталкивается с вызовами, такими как критическая зависимость от экспорта, значительные внутренние социальные и экономические неравенства, а также геополитическое соперничество с другими центральными странами. Поэтому, с моей точки зрения, Китай находится в переходном состоянии от полупериферии к центру, причем до центра ему, что называется, рукой подать.
Теперь давайте определим место Украины в этой иерархической системе. И тут нам придется использовать анализ для двух разных этапов развития нашей страны: до конфликта с Россией и сейчас.
На момент обретения независимости Украину можно твердо отнести к странам полупериферии. Судите сами.
Характеристики Украины как полупериферии (увы, в прошлом):
- Промышленная база - Украина унаследовала значительный промышленный потенциал от СССР, особенно в машиностроении, металлургии и авиакосмической отрасли. В отличие от чисто периферийных стран, она была способна производить готовую промышленную продукцию, а не только сырье.
- Человеческий капитал – Присутствовал высокий уровень образования населения и значительное количество квалифицированных специалистов, особенно в технических областях и IT-секторе.
- Экономическая структура - Сочетание как индустриального производства, так и сельского хозяйства. При этом Украина выступала как экспортер промышленных товаров для периферии и одновременно как поставщик сырья и рабочей силы для центра.
Хотя справедливости ради, нужно отметить, что уже тогда у нашей страны присутствовали некоторые черты периферии:
- Экспортная ориентация на сырьевые товары (зерно, металлы) и продукцию с низкой добавленной стоимостью
- Зависимость от внешнего финансирования и технологий
- Существенная трудовая миграция в страны центра и полупереферии (речь идет о России, куда отправлялись на заработки миллионы наших граждан)
За годы правления нашей политической «элиты» и после 2014, с утерей Крыма и промышленного потенциала большей части Донбасса, Украина все больше скатывалась в состоянии периферии. После начала «большой войны», когда нам «добили» нашу экономику и энергетику, в добавок еще разрушили огромную часть нашего с/х потенциала, Украина однозначно превратилась в страну слаборазвитой периферии.
Характеристики Украины как периферии (наша горькая действительность):
1. Экономическое развитие и зависимость
Украина теперь имеет низкий уровень экономического развития по сравнению с не только с центральными странами, но даже со странами полупериферии. Ее экономика и сельское хозяйство находятся в очень плачевном состоянии. Страна получает значительную экономическую, финансовую и военную помощь от западных стран для поддержания своей экономической и политической стабильности.
2. Глобальное влияние и власть
Украина имеет очень ограниченное влияние на глобальные экономические и политические процессы. Ее внешняя политика в значительной степени определяется взаимодействием с более мощными игроками, такими как США, ЕС и Россия. Хотя из-за своего географического положения и роли в геополитическом соперничестве между Западом и Россией, страна имеет некоторый региональной потенциал, это не меняет ее статуса периферии в глобальной системе.
3. Политическая стабильность и вызовы
- Политическая нестабильность: Украина сталкивается с внутренними политическими вызовами, включая коррупцию и политическую поляризацию. Эти факторы ослабляют ее способность эффективно участвовать в глобальных процессах и укреплять свою экономическую и политическую независимость.
- Военный конфликт: Продолжающийся военный конфликт с Россией также ослабляет позиции Украины и делает ее зависимой от внешней военной и экономической помощи.
4. Социальные и экономические неравенства
- Внутренние неравенства: В Украине существуют значительные социальные и экономические неравенства, которые усугубляются внутренней политикой государства на притеснение больших групп населений в культурных и религиозных сферах. Это ослабляют внутреннюю сплоченность и стабильность, что также характерно для стран периферии.
- Инфраструктурные проблемы: Украина сталкивается с серьезными инфраструктурными проблемами, включая устаревшую промышленную базу, недостаточно развитую транспортную и энергетическую инфраструктуру. В ходе войны с Россией эти проблемы приобрели уже катастрофические масштабы. Это значительно ограничивает ее экономический потенциал и конкурентоспособность на глобальном уровне.
Как мы видим, теперь наша страна полностью соответствует категории периферии в мир-системном анализе, с чем я нас всех и «поздравляю». И хотя огромную роль в нашем скатывании на столь низкий уровень сыграла и играет российско-украинская война, но старт этому был положен еще задолго до нее. Началось это все с Кучмы, который выстроил систему олигархата, но каждый последующий президент тоже внес свою «посильную» лепту в этот процесс спуска. Особую благодарность «заслуживают» наши доморощенные националисты, которые своей дебильной культурной политикой раскололи украинское общество на две части и, по сути, спровоцировали конфликт на Донбассе и дали повод Путину вмешаться, со всеми последовавшими событиями.
Теперь имеем то, что имеем, и не надо тешить себя иллюзиями, что страна может легко и просто вернуться на путь развития, особенно если большая часть наших сограждан все также будет пребывать в иллюзиях нашего «величия» и бредить о «победах» в войне, которую наша страна не может выиграть по определению, поскольку периферийная страна (Украина) не может на равных противостоять полупериферийной (Россия). Несмотря на первоначальные успехи в войне с Россией, теория мир-системного анализа очень четко предрекает наше поражение в войне на истощение при явно недостаточных объемах помощи со стороны стран центра в лице США и ЕС. В чудеса социология не верит.
Ну и особую «благодарность» нужно выразить украинскому обществу, безмозгло голосующему на выборах за очередного «мессию», «спасителя с косой», «сивоголового гетьмана» или «слугу народа», усилиями которых наша страна и опустилась на столь низкий уровень в мир-системной иерархии. При подобном развитии событий и в дальнейшем у Украины нет никакого другого будущего, кроме длительного прозябания на задворках Европы и в этом случая останется только полностью признать правоту Путина, что Украина это недогосударство, не способное к самостоятельному суверенному существованию. Я такой вариант даже не хочу рассматривать.
Далі буде
В следующей части мы попробуем применить социологические подходы к выработке мер, необходимых для выхода Украины из катастрофического состояния и ее, все же более позитивного, будущего развития.
Продолжение следует
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma