Продолжим тему мифов, начатую здесь.
Хмельнитчина
Перейдем теперь к восстанию Б. Хмельницкого. История и самого Хмельницкого, и ход восстания описаны уже неоднократно, я все это пересказывать не буду, но необходимо все же подчеркнуть несколько важных моментов.
Во-первых, спусковым крючком к восстанию послужили личные обиды Хмельницкого. Он совершенно не собирался устраивать национально-освободительную войну и будь у польского короля побольше власти, а у шляхты поменьше гонора и жадности, то все бы закончилось судом над обидчиком Хмельницкого, чего он изначально и добивался.
Во-вторых, первый этап восстания в 1648 г был «шкурной» борьбой за привилегии. Это видно из основных требований, выдвинутых им на переговорах с недавно избранным королем Яном II Казимиром: восстановление казацкого самоуправления; новый 12-тысячный реестр Войска Запорожского (Хмельницкий и сам был реестровым казаком); подчинение старост на казацкой территории гетманской власти (со времен Сагайдачного гетман избирался самими казаками). И только в 1649 г, после эйфории первых легких побед, Хмельницкий заговорил о защите православной веры: «Выбью из лядской неволи весь руський народ, а что раньше я воевал за свой вред и неправду, то отныне я буду воевать за нашу веру православную». Этот призыв был активно поддержан православными церковниками и в ряды восставших массово хлынули крестьяне.
В-третьих, нынешние «эксперты» часто обвиняют Хмельницкого за связь с крымскими татарами, которые ему как неоднократно помогали, так и неоднократно предавали. Необходимо пояснить, что связь эта была вынужденной по причине того, что у казаков не было своей конницы. Не смотря на сложившийся в массовом сознании наших граждан образ казака как лихого всадника с саблей в одной руке и трубкой в другой, на самом деле казаки, в основном, сражались в пешем строю и славились искусным применением огнестрельного оружия и артиллерии. Конечно, у них были свои конные отряды, но они не играли значительной роли в масштабных боевых действиях. Не забываем и о массах крестьянских, опять же пеших, полков, которые своей боеспособностью особо похвастать не могли, не смотря на высокий моральный дух. Чтобы противостоять польским гусарам, бывшим в то время грозной военной силой Европы, казакам необходимо было привлечь не менее искусного союзника, ими и стали конные отряды крымских татар.
В-четвертых, чтобы там ни писали, Хмельницкий не был сторонником российского царизма, в 1634 г он даже участвовал в боях под Смоленском против русских войск. Он был сторонником «казацкой автономии», о чем вел интенсивные дипломатические переговоры и с польским королем, и с русским царем, и с турецким султаном, и даже со шведским королем. И будь поляки посговорчивее, вся история Европы могла бы пойти совсем другим путем. Но шляхта приняла решение о полном уничтожении казачества, пока «вся земля не покраснеет от казацкой крови». Это привело к массовой резне (справедливости ради, с обеих сторон): поляки сажали бунтовщиков на кол, площади были уставлены висельницами, выкалывали глаза, рубили руки, ноги всем подозреваемых в сочувствии к казакам. В 1650-х годах численность населения Украины стала меньше, чем в конце 16 века, значительные ее части потеряли около 40-50%(!) жителей. Большое количество православных крестьян и казаков и до этого бежало в Молдавию и Московское государство (именно тогда были заселены земли, которые позже стали называться Слободской Украиной), теперь же это бегство стало массовым. Боеспособность войск Хмельницкого, особенно после переманивания на сторону поляков татарской конницы, резко упала. В результате это привело, опять же, к вынужденному отходу Гетманщины под руку Московского царства на правах очень широкой автономии.
Украинская национальная революция
Но вернемся теперь к вопросу, озвученному в предыдущей части: можно ли считать восстание Хмельницкого и Гетманщину национальной украинской революцией? Однозначно нет. Хотя бы потому, что украинской нации как политической категории или единого этнического народа тогда просто не существовало, это понятие утвердилось, как мы уже знаем (здесь), только в 19 веке.
С. Любельский описывает этническую принадлежность запорожских казаков так: «Этот род человеческий пестрый, из разных наций, но большинство там славян собирается, иногда же и турки, и татары, волохи, венгры к ним переходят». Я. Собеский характеризует запорожцев похожим образом: «Почти все они из Руси происхождение ведут, хотя многие из Велико- и Малопольши ..., а некоторые из Германии, Галлии, Италии, Испании». В Реестре 1649 г можно встретить значительное количество поляков, словаков, белорусов, чехов и украинцев, а также румын и молдаван; здесь также упомянуты сотни словенцев, хорватов, болгар, боснийцев-мусульман, албанцев и греков, десятки турок, татар, венгров, немцев, латышей, албанцев, евреев, цыган, армян, грузин и даже черемисов. На Гетманщине в обиходе были «официальный» руский (с одним с), народный прообраз украинского, польский, латинский, турецкий и татарский языки. Не было и деления по части украинцы/не украинцы между жителями Гетманщины и Московского царства: все это были люди «руськие». Основным водоразделом тогда была религия.
Нелишним будет заметить, что обращения с предложением своей службы московскому царю, предпринимались задолго до Хмельницкого. Об этом просил еще Косинский (поляк и шляхтич по происхождению, кстати), предводитель первого после Люблянской унии, крупного казацкого восстания, прокатившегося по Украине еще в 1591-1593 гг. О принятии малороссийских земель в царское подданство просило киевское духовенство во главе с митрополитом Иовом Борецким в 1625 г перед восстанием Жмайло. В 1637 г Павлюк, провозглашенный гетманом Войска Запорожского поднял очередное восстание и, по свидетельствам очевидцев, намеревался объединиться с донскими казаками и перейти в подданство Русского царства.
По сути, вся трагическая история казачества и крестьянства на территории нашей страны, начиная с образования Речи Посполитой, период Гетманщины и последующей за ней Руины, была пронизана борьбой пропольских, промосковских и просамостийных сил, приведших в конечном итоге к расколу на Левобережную и Правобережную Украины, зарождению Российской империи и ослаблению польского государства, завершившегося его разделом в будущем. Жадность и спесь польской шляхты уничтожили одно из мощнейших государств Европы и породили монстра, раскинувшегося, в результате, на 1/6 континента.
Тяжелая доля украинской нации под гнетом царизма
Один из любимейших образов наших националистов, основу которого заложил Т. Шевченко своим бесконечным поэтическим «плачем». Связан он, в первую очередь, с крепостным правом, от которого страдал украинский народ. Также немаловажной его составляющей является притеснения этого же народа от ненавистного царского режима. Я не касаюсь здесь вопросов русификации Малороссии, которые имели место быть, но значительно позже, я имею ввиду только экономический и политический "гнет".
Как уже указывалось в предыдущей части, со времен «Истории русов» в общественном сознании произошло слияние понятий украинское казачество и украинского народа, хотя как мы понимаем, казачество было лишь его малой частью. Поэтому при обсуждении «тяжелой доли» нужно четко разграничивать, а чью именно долю мы обсуждаем и «оплакиваем», какое сословие мы рассматриваем: казацкую старшину, рядовое казачество или простых крестьян.
С самого начала образования казачества существовало различие в их имущественном положении. Более богатые казаки оказывали большее влияние на жизнь казацкой общины, из них, как правило, избирались лица на руководящие военные и административные должности. Казацкая старшина, как категория должностных лиц, во многом выражала интересы богатой верхушки казачества, но именно Б. Хмельницкий придал ей значительный вес. После заключения Зборовского договора он начал активно формировать ряды своих приверженцев. Историк-украинофил Н. Костомаров описывал это так: «Хмельницкий отбирал у панов (имеется ввиду польских) целые волости под предлогом, что паны захватили казенные владения, и отдавал их генеральной старшине и полковым чиновникам… Все остальное народонаселение, под именем "поспольства", должно было поступать снова под власть панов (теперь уже казацких)». Формировался целый пласт казачества, владеющий своим поместьями только до тех пор, пока они носили свой чин и служившей опорой гетману. Простые крестьяне просто меняли «шило на мыло», невзирая на пролитую в совместной борьбе кровь.
Таким образом украинское реестровое казачество, а уж тем более казацкая старшина, особо под царским гнетом не страдали. Рядовые казаки были вольными людьми, освобождались от налогов и сборов, получали жалование за свою военную службу. Казацкая старшина быстро превратилась в «казацкое панство», а в конце 18 века, после учреждения в Малороссии губерний, она получила офицерские чины и права дворянства. Незабываем, что Гетманщина, сначала в составе Московского царства, а затем и Российской империи, имела широчайшую автономию и была, по сути, этаким прообразом казацкого военного государства: собственная администрация во главе с Гетманом; собственное Войско Запорожское, фактически собственные финансы и налогообложение, собственные законодательство и судебная власть. Относительное ущемление казацких вольностей и автономии началось только при Петре I после «измены» Мазепы. Так что «плакаться» о тяжелой доле казаков, и особенно старшины, я бы поостерегся. Вспомним хотя бы К. Разумковского, Гетмана Войска Запорожского и, по совместительству, гражданского мужа императрицы Елизаветы, вот уж он, наверное, «страдал».
Но вернемся к положению простого украинского крестьянина. После образования Гетманщины и изгнания польских магнатов немало украинцев оказалось в положении свободных хлеборобов. Другая часть из них работала на земле, оказавшейся в собственности казачьей старшины. Они несли повинности, но имели право перехода от одного помещика к другому. Пан не мог продать крестьянина без земли, разлучить с семьей, запретить ему жениться или выменять на борзых щенков, как это случалось намного позже. Крепостное право (кстати, существующее со времен Киевской Руси как форма «закрепления» крестьянина за земельным участком, ему не принадлежащим), известное по классической литературе XIX века и, по сути, представляющее форму рабства, ввела на территории Малороссии "просвещенная" Екатерина II. До этого украинское крестьянство больше сотни лет жило значительно вольготней по сравнению с остальной частью империи. После указов Екатерины его положение действительно ухудшилось, и с годами, по мере укрепления крепостничества, становилось все более тяжелым. Но оно было таким по всей территории империи и царский гнет одинаково давил и на украинского хлебороба в Полтаве и на русского в Твери.
Поэтому при рассуждении о гнете царизма необходимо четко различать о каком именно периоде идет речь и какая социальная прослойка украинского народа имеется ввиду. Говорить о том, что именно украинская нация подвергалась каким-либо особым экономическим или политическим гонениям в те времена со стороны царизма нет никакого основания.
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma