Enigma Enigma

Сергeй Делін

2019-11-28 20:35:37 eye-2 3693   — comment 3

О фантомах и сути

В оживленных и иногда ожесточенных обсуждениях этих дней копья ломаются о словах, символах - встрече, разведениях, формулах, выборах. Такие баталии представляются мне поверхностными в лучшем случае, а дальше маскирующими и уводящими от настоящих серьезных и даже принципиальных вопросов.

Слова, это символ, мираж облако которые мы, в зависимости от наших представлений и намерений можем вкладывать совершенно разный смысл, даже противоположный. Давайте попробуем обсуждать не слова а позиции которые стоят за ними, намерения и цели, не фантомы а суть. Возмем только несколько примеров, из продолжающихся дискуссий.

Встреча

Нужна она, или нет? Зрада или значительный прорыв? Можно слышать мнения с обеих сторон. И обе стороны проходят мимо и обходят главный вопрос: с какой позиции, и какой позицией? Для каких целей и с какими результатами?

Минское соглашение - это аморфный мираж на котором смогли сойтись противостоящие стороны. В этом была его привлекательность в горячем августе - сентябре 2014-го. Я не берусь подписываться что это было единственное возможное решение тогда - это должна рассудить история, но с очевидностью ничто не говорит нам что это так и сегодня, в совершенно иной ситуации и с опытом пяти лет противостояния. Сама постановка вопроса - взять туманную бумажку 5-летней давности и рассматривать ее как чертеж и основу для решения важнейших вопросов национальной безопасности кажется странной, но это именно то к чему нас ведут и на что мы реагируем почти инстинктивно без попытки задуматься.

За ними, соглашениями стоят как минимум три, даже четыре существенно разных реальности:

Pеальность патриотической Украины, для которой основой урегулирования может быть только прекращение оккупации и действительный и окончательный уход агрессора;

Pеальность дядюшки Х, которая будет использовать соглашение для создания постоянного инструмента манипулирования Украиной, по примеру Молдовы и Грузии;

Pеальность западных партнеров в интересах которых урегулировать вопрос с минимальными пертурбациями для экономики и стабильности, в уже не слишком стабильной после Брекзита и популистической волны ситуации;

Hаконец, реальность пассивного большинства заметно устающего не только от войны, но и от оправдания ею медленных перемен при очень быстром повышении жизненного уровня избранных патриотов.

На встрече очевидным образом будут представлены все эти реальности. Но какая из них нужна Украине сегодня? Кто может, и должен решить этот вопрос?

Встреча могла бы быть полезной при заявлении партнерам ясной позиции: что пять лет процесса не дали желаемого продвижения; что агрессор не только не сделал шагов к прекращению оккупации но и усиливает еe, продолжая нагло нарушать суверенитет Украины; что основой любого урегулирования в этой ситуации могут быть не игры со словами, а реальные меры чтобы принудить агрессора уйти с оккупированных территорий.

Да, но такое заявление надо делать с позиции уверенности и силы. Существует ли она сегодня? Иначе участники быстро поймут что Украина не представляет уверенной позиции и будут навязывать свои.

Четкая и сильная позиция важна еще и потому, что от дядюшкиной реальности нас сегодня отделяет не так уж много. Обстрелы и "гумконвои" при вроде бы успешных разведениях это никакая не "провокация" (подумайте насколько это было бы логичным) а проба - крепкости позиции и воли ее защищать. Если можно не заметить неудобные обстрелы то трудно ли согласиться с присутствием "милиции" которую не заметила ОБСЕ или ограничениям ВСУ при контроле границы с неконтролируемыми дырами? Раз, "их там уже нет" - два, компромисс по границе - и три, ограничения на ВСУ и нацгвардию в оккупированной части Донбасса до минимального уровня но с ОБСЕ которая смотрит через раз, а видит через 10. - и уже можно проводить выборы на 90% дядюшкиных условиях. И мы уже показываем что да можем реально подвинуться по некоторым если не всем пунктам. Что, не показываем? Тогда покажите где ВСУ вернули прежние позиции, при продолжающихся обстрелах?

Разведения

Само по себе слово "разведение" это не зрада. Напомню что предыдущий, патриотический кабинет приветствовал разведения и даже готовился к ним, если бы не выборы кто знает. Разведение проведенное с позиций интересов Украины может позволить занять более выгодные позиции, уменьшить потери сохраняя полный контроль над зоной противостояния.

Оно же разведение может быть уступкой агрессору, признаком слабости в надежде получить от него желаемое, милость или милостыню. Очевидно что агрессор не тупой, и хорошо понимает что в этом случае продолжение давления может дать дальнейшие подвижки - и кто же удивляется сегодня продолжающимся обстрелам на участках разведения?

Формула

Я изменил свое мнение по формуле и скажу почему, это не секрет. Какие бы соображения не привели к принятию соглашений в 2014-м особый статус ОРДЛО мог быть их частью по причинам 1) иначе бы не было соглашений и 2) при развитии событий по желаемому сценарию то есть уходу агрессора под прикрытием соглашений, все равно требовалось бы какое то временное основание для реинтеграции оккупированной части Донбасса. То есть если не согласиться то можно принять что существовали реальные аргументы в пользу особого статуса, а формула это только один частный момент этого вопроса.

Но опять таки, сегодня, пять с половиной лет спустя ситуация существенно изменилась. Во первых, агрессор не ушел. Во вторых, по его действиям становится ясно что уходить он не собирается, а будет использовать минский процесс для создания долгосрочных и бессрочных инструментов удержания Украины от вступления в европейское пространство, а при возможности, возвращения ее в свою орбиту. И в этой реальности сегодня не существует перспектив и обоснований которыми принятие закона суверенным государством под нажимом агрессора не выглядело бы как признак слабости. А это значило бы только приглашение к дальнейшему нажиму. В этой ситуации задабривание агрессора не принесет Украние ничего хорошего - как не принесло никому, см. Приднестровье, Абхазия, Сирия и пр.

Соглашение в целом

Повторюсь - вода утекла и мы вплотную придвинулись к развилке. Аморфный мираж соглашения устраивающего по немножку всех можно было обсуждать и носить по кругу хоть пять лет хоть 25. Но исполнение его может пойти и пойдет только по какому то конкретному плану. Невозможно имплементировать одновременно интересы патриотической Украины - и агрессора оккупирующего ее территорию. Надежды на такое урегулирование это в лучшем случае наивность зашедшая на территорию безответственности и глупости, хуже если - заведомый обман. Вопрос стоит не о том прорыв ли встреча, или анафема - а куда направится история на этом цикле, нашем круге в котором мы живем и за который несем ответственность. Ее эту ответственность не получится переадресовать - но ее можно бросить, отвернуться с уже известным и проверенным в истории результатом.

Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma