Скажу сразу же: я не специалист в вопросах бизнес переговоров но знаю что балансировать преимущества в какой то области для достижения более выгодной общей позиции это распостраненная практика. Например высокий шанс выиграть в суде на более выгодный контракт. Это нормально.
Вопрос в том что называть словом "выгодный". Давайте смотреть, просто и тупо:
До паркетного, извините решения:
1) 3 млрд долларов выиграны Украиной, начался арест имущества в счет исполнения решения
2) $12,5 миллиардов претензий к Газпрому с возможностью выигрыша и взыскания.
3) Продолжаются переговоры по транзиту. Напомню что в транзите заинтересованы три стороны: потребителю, Европейским странам получающим российский газ; продавец, Газпром, государственная компания РФ получающий оплату в твердой валюте; и Украина получающая оплату за транзит.
После решения:
1) Россия согласилась выплатить $3 миллиарда уже находившихся в процессе взыскания. Следим за руками что в действительности поступит в казну.
2) Украина откажется от претензий на $12,5 миллиарда.
3) Европа, Россия и Украина заключат соглашение о транзите.
Вы здесь не видите нечто страннное? А + И + Б = А + Б. Европа и Россия получила то что они желали. Украина осталась с уже имеющимися в кармане решениями. А что стало с исками с возможностью выигрыша и взыскания? Куда они ушли и на что обменены? По внешнему виду получается что транзит в первую очередь нужен Украине и она готова заплатить за него в одностороннем порядке. Почему то вспомнилось о "мире".
Нет я не хочу сказать что его, более выгодного контракта, не существует. Просто надо посмотреть и разобраться, детально и досконально: что получила Украина за отказ от претензий? В чем преимущество этого решения именно для Украины?
И случайное, к слову: помнится и не так давно, один известный дяденька пожелал урегулирования и в особенности, обнуления претензий Украины по газу. Почему то вспомнилось.
П.С. "Молодцы, хорошо поработали". Дяденька доволен.
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma