Как много мы говорим о кризисе в стране, мире, экономике. Он стал частью нашей жизни, отразившись на нашем поведении. Мы больше уделяем внимание повседневной тактике, чтобы выжить в этом бесконечном информационном потоке, балансируя на принятых решениях на несколько дней, месяцев, максимум год. А как же стратегия на века? Ну, хотя бы на десятилетия? Где в Украине площадки, которые бы думали в таком диапазоне времени?
Для меня такой площадкой является Институт Человека. Последние месяцы доклады больше напоминают рефлексию на поле, где присутствует абстрактное и высокое рядом с реальным и где-то даже бытовом, если говорить о необходимости строить свою жизнь опираясь на вопрос: эмигрировать или нет? Это поиск смысла, который важен для нашей жизни, сопричастность к чему-то, что изменит мир пусть даже уже без тебя, пусть в будущем, но это и твои усилия влиять на будущее своей страны, чтобы оно было лучшим, чем при твоей жизни.
В последнем докладе Сергея Дацюка «Порядок Фронтира», что прошел 6 марта в Институте Человечества, есть три места, которые я бы хотел развернуть, так как ощущаю необходимость дополнить некоторые моменты вопросами и утверждением. Сам доклад вызвал споры и острые обсуждения, ведь он касался не абстрактных вещей, а Украины, потому как именно через Порядок Фронтира возможен выход для страны в сложившейся ситуации.
Это цикл докладов, в которых понятие Порядка и Игры Порядков являются ключевыми и обозначают мировые процессы, которые происходят между крупными мировыми игроками. В этой игре у каждого порядка свой счет, свои правила игры и стремление вытеснить или победить другой порядок. Порядок выше понятия ивилизация. Примеры порядков для понимания: глобальный экономический мир, мировой халифат, китайский порядок, цифровой мир и другие.
Об этом можно послушать вот здесь: Чудновский Ю. «Большая Игра», Никитин В. «Архитектура Порядков», Чудновский Ю. «Силы порядков», Чудновский Ю. «Силы порядков-3».
О Фронтире писал Сергей Дацюк еще в 2016 году: «України, яка знаходиться на розломі, де постійно стикаються різні стратегії майбутнього сильних країн обабіч цього розлому. Саме кожного разу явно виражені і дуже ресурсно забезпечені стратегії сусідів України не дозволяють їй мати власне майбутнє, яке було б незалежним від майбутнього якогось з сусідів. Чи може Україна, як країна фронтиру, в принципі здійснювати власне майбутнє, постійно в історії опиняючись між архаїзацією одних країн і футурологізацією інших?»
Теперь же дискуссия развернулась в новом концепте – порядок. Украина на данный момент является фронтиром, как это описывает Сергей Дацюк. Чтобы понять, какой оптимальный выход возможен для Украины, надо понять, как играют порядки, роль фронтира и его возможности. Именно вокруг этого и разворачивал свой доклад Сергей Дацюк.
У меня же было несколько точек в этом докладе, на которых я бы хотел остановиться и задать вопросы не только автору.
Первое. В самом начале доклада было озвучено, что это философская позиция автора, где есть хаос и множество порядков, которые друг друга, кроме как хаос, не воспринимают. Если что и есть за пределами твоего порядка, то это однозначно хаос, на который направлена экспансия порядка.
Если существует множество порядков, то, что между ними? Во время дискуссии пришли к выводу, что порядки расположены плотно по отношению друг к другу, но иногда там может возникать хаос или пустота, как потенциальность.
Дацюк С.: «Хаос иногда прорывается. И он есть зазор между порядками» (видео. 14.00)
Между порядками может возникать срединная земля или земля чудес. Или хаос, как беспорядок, отсутствие какого-либо порядка вообще, тоже может претендовать на это место?
Второе. В этом месте у меня возникает вопрос к автору: что между порядками может быть, если они не плотно расположены по отношению друг к другу. Когда эти порядки начинают осваивать это ничейное пространство, там может возникнуть две возможности: хаос (беспорядок) или пустота. Хаос (беспорядок), как слабость и отсутствие внутренней воли для рефлексии и поиска возможностей. И как следствие, оказаться пешкой в игре других порядков.
Пустота же, как чистая потенциальность, возникает при наличии воли и рефлексии, из которых может возникнуть новый порядок или метапорядок через позицию фронтира, где происходит самоосознание своей позиции и других порядков, которые играют с тобой. Другие порядки перестают быть для тебя хаосом, лишь тем, что не похоже на тебя или то, чем бы хотел стать этот новый порядок.
Из этой рефлексии может возникнуть просто Новый порядок, основанный на подобии с другими порядками, что ведет к игнорированию, отстройке своего порядка и конфликтам. Другое дело метапорядок. Метапорядок основан на сотворения нового, иного поля, что позволяет выйти на уровень выше. Метапорядок - это ойкумена, которая не видит вокруг себя хаос, что сразу убирает конфликты в его сути. Метапорядок видит непознанное, которое хочет понять, осмыслить, договориться и возможно дополнить.
Из доклада я не совсем понял эту часть, поэтому вернулся и решил обозначить вопросом: это имел в виду автор или нет?
Третье. Метапорядок в момент познания порядка низшего уровня, назовем его так, не конфликтен по отношению к нему, но встречает агрессию со стороны низшего порядка, так как для него это непознанный хаос с полем, которого не видно (иное). Что в этом случае? Экспансия через иное? Это похоже на отношение варвар и цивилизация? Или дополнение старого порядка через иное и как следствие изменение, или подчинение?
Мы, как уже говорилось в самом начале, находимся на разломе. При всех подъемах и падениях в обществе, его пассионарная часть готова искать такой выход из ситуации, который позволит не только решить проблему внутри страны, но и ответить на глобальные вызовы. Остается дело за самым тяжелым: поставить вопросы, найти на них ответы и выйти в позицию Метапорядка. И вот тогда вопрос об эмиграции может отпасть сам собой, если впереди так много интересной работы.
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma