В американской аналитической прессе идут активные дискуссии о противостоянии США и Китая. Частично я уже освещал это в своих предыдущих обзорах. Все они так или иначе обсуждают одну и ту же тему – выработка новой стратегии Штатов по отношению к Китаю. Чем эта тема может быть интересна нам в Украине и почему я уделяю ей такое большое внимание? Главных причин две.
Во-первых, США являются нашим основным союзником в борьбе с Россией. От того, выберут ли они резкий «уход» из Европы и переключение своего внимания только на Азию, или это будет более плавный переход – зависит выживание нашей станы как государства и нас как нации. Учитывая роль США в помощи нашей стране, на которую ориентируются и многие страны Западной Европы, изменение американской геополитической стратегии может самым плачевным или лучшим образом сказаться на Украине.
Во-вторых, и это не менее важно, я хочу показать, как в нормальном демократическом обществе происходит обсуждение и выработка государственной политики страны. Без истерик, без криков «зрада/перемога», без обвинений в работе на китайские спецслужбы, без призывов запретить и наказать, как только мнения оппонентов не совпадают. Нет, идет обмен взглядами, на аргументы приводятся контраргументы, на одни идеи находят возражения в виде других идей. Понятно, что не все так чинно и благородно как я описал, в крайне левых и крайних правых СМИ хватает всякого. Но серьезные издания, особенно более-менее центристского толка, все-таки стремятся придерживаться политики взвешенности и объективности. Именно по ним и был составлен этот обзор.
Многое из того, что я хочу осветить будет полезно подчерпнуть нашим политикам и гражданам. Ведь Украина тоже сейчас находится в поиске новых смыслов и стратегий. Неудачи на фронте, сокращение помощи Запада, продолжающиеся ракетные обстрелы, разочарование и усталость от войны — все это может вылиться в разрушительный политический кризис. Положительным выходом из него может стать только смена политической власти. Но те, кто придут на смену нынешним «слугам» должны предоставить нам цельную стратегию выживания и развития страны, а не просто красивые сказки и невыполняемые предвыборные обещания. Нам необходимо уметь отличать одно от другого, спокойно и взвешено обсуждая разные подходы.
Зачем нужна стратегия
В последнее время американские официальные лица много говорят о конкуренции с Китаем. Но проблема в том, что политики так и не ответили прямо на важный вопрос: какого результата они добиваются в итоге? Отсутствие убедительного видения успеха стратегии Штатов в отношениях с Китаем очень опасно. Если американский народ не знает цели стратегии своей страны, он с меньшей вероятностью будет поддерживать политику государства или идти на жертвы ради нее. Отсутствие такого видения также создает благодатное поле для демагогов всех мастей. В противовес этому, формулирование этой борьбы в смысловых терминах подталкивает США к политике, направленной на крах Китая, одновременно преуменьшая опасность и вред, которые она может повлечь за собой. (Черт возьми, так и хочется применить все эти рассуждения к Украине)
Отсутствие четкой стратегической цели рискует упустить самое большое преимущество Штатов в долгосрочной конкуренции с Китаем: сплоченность глобальной сети союзников и партнеров. Страны, поддерживающие Вашингтон, будут страховаться, когда они не знают желаемого направления стратегии США. Они не захотят оказаться в ловушке конфронтации с Китаем только для того, чтобы увидеть, как Штаты резко меняют курс и оставляют их незащищенными от весьма вероятного возмездия Пекина.
Если смотреть на споры американских политиков и экспертов о возможных решениях проблем, накопившихся между США и Китаем, со стороны, то можно выделить два принципиально разных подхода, которые условно можно обозначить как стратегия разрядки и стратегия новой холодной войны. Есть также третий путь, пытающийся пройти между этими двумя крайностями, который обозначается новым термином де-рискизация.
Новая разрядка
В основе стратегии разрядки отношений между США и Китаем лежит очень популярная среди левых аналитиков идея о том, что если бы Штаты стали больше разговаривать с Китаем и приспосабливаться к его растущей мощи, то обе станы могли бы жить в мире и согласии. Стоит только Вашингтону признать «красные линии» Пекина, восстановить многообразный личный контакт и культурный обмен и страны могут прийти к, хотя и конкурентному, но все же мирному сосуществованию. Более того, они могут даже заключить что-то типа большого договора, который установит стабильные зоны влияния, куда вторая сторона не будет вмешиваться. С их точки зрения, состояние отношений между двумя странами является не результатом идеологического противостояния китайского социализма против американского капитализма или двух глобальных антагонистов, борющихся за свои жизненные интересы, а всего лишь неким недоразумением, путаницей между партнерами, чрезмерной реакцией Америки на увеличивающуюся роль Китая в мировых делах. Как утверждает известный политический аналитик Фарид Закария, «Вашингтон поддался опасному групповому мышлению в отношении Китая», которое выражается в том, что политики, представители ВПК, правозащитники и другие заинтересованные лица из корыстных побуждений разгоняют волну истерии и паникерства по отношению к Китаю. Выход из такой ситуации видится в возобновлении контактов между людьми, развитии торговли и активной дипломатии. Более того, Штаты должны признать исторический подъем Китая, предоставить ему большую свободу действий в Южно-Китайском море и отказаться от влияния в этом регионе.
Важным доводом в пользу разрядки напряженности между странами является взаимозависимость их экономик. Игнорирование этой зависимости, накопившейся за десятилетия глобализации, может привести к катастрофическим последствиям. Американо-китайская торговля товарами достигла рекордного уровня в 2022 г, Китай остается третьим по величине торговым партнером США после Канады и Мексики, на его долю приходится почти 20% общего импорта товаров из США. Торговые отношения обогатили ведущие американские корпорации на сотни и сотни миллиардов долларов и рвать такие связи в угоду политическим взглядам является верхом глупости. Наоборот, их нужно всячески развивать и поощрять, снижая торговые барьеры. К тому же, обе страны обладают элементами «взаимно гарантированного финансового разрушения», н-р, китайские и гонконгские компании по-прежнему владеют казначейскими ценными бумагами США на сумму более трлн долларов, а годовой торговый дефицит США и Китая составляет более трети трлн.
По утверждению сторонников разрядки, с тех пор как Штаты начали рассматривать Китай как стратегического конкурента во времена Трампа, инициируя торговые войны, тарифные споры и технологические конфликты, это привело к тому, что двусторонние отношения оказались на самом низком уровне. Политика сдерживания и новая холодная война между странами наносят ущерб двусторонним отношениям и являются похоронным звоном для глобальной стабильности и процветания во всем мире. Такая политика только превращает Китай в настоящего «врага» США, толкая его к ответным конфронтационным шагам. Нужен ли Штатам такой враг? Хотя взаимодействие с Китаем может представлять собой серьезные проблемы, в долгосрочной перспективе это мудрая политика по отношению к нему. Кроме того, новая разрядка необходима, чтобы успешно совместно бороться с глобальными вызовами, которые стоят перед всем человечеством, вроде того же изменения климата или контроля искусственного интеллекта.
Холодная война 2.0
У определенной части аналитиков преобладают рассуждения в стиле новой холодной войны. И аргументов у них значительно больше, начиная со ссылок на историю: за последние 200 лет ни одно из более чем двух дюжин соперничеств великих держав не закончилось тем, что стороны нашли приемлемый выход. Вместо этого соперничество продолжалось до тех пор, пока одна из сторон больше не могла продолжать борьбу в силу разных причин или пока обе стороны не объединялись против общего врага. Жизненно важные интересы США и Китая противоречат друг другу и прочно укоренены в соответствующих политических системах, географии и национальном опыте. Эти страны жестко конкурируют между собой в области безопасности и как показывает исторический опыт 80% войн являются итогом противостояния таких государств, которых политологи называют «постоянными соперниками».
Сегодня американо-китайские отношения имеют все атрибуты длительного соперничества. Сторонники разрядки призывают США и Китай уважать «красные линии» друг друга. Но проблема в том, что для устойчивого потепления в отношениях потребуется разрешение многих спорных вопросов, которые являются, по сути, вопросами типа «выигрыш-проигрыш». Тайванем можно управлять из Тайбэя или Пекина, но не из обоих. Восточно-Китайское и Южно-Китайское моря могут быть международными водами или озером, контролируемым Китаем. Россию можно сторониться или поддерживать. Демократию можно продвигать или подавлять. Китай хочет, чтобы Штаты прекратили продажу оружия Тайваню, сократили военное присутствие США в Восточной Азии, поделились американскими технологиями с китайскими компаниями, вновь открыли рынок США для потока китайского экспорта, прекратили продвижение демократии в соседних с Китаем странах и позволили России выиграть войну в Украине. Соединенные Штаты, со своей стороны, хотят, чтобы Китай сократил свои расходы на оборону, воздержался от агрессии в Тайваньском проливе, прекратил милитаризацию Южно-Китайского моря, обуздал промышленные субсидии и шпионаж, а также прекратил поддержку России и других автократий. При таких противоположных подходах невозможно проведение никаких «красных линий», потому что они будут постоянно пересекаться. Реальным решением тут может быть только отказ одной из сторон от таких линий вообще, что означает, по сути, капитуляцию и коренные геополитические изменения. Если, н-р, Китай откажется от поглощения Тайваня военным путем, остров может дрейфовать к независимости. Если же Штаты прекратят вооружать Тайвань, военный баланс радикально изменится в пользу Пекина. Если Китай позволит России проиграть в Украине, он столкнется с пошатнувшейся ядерной державой у своих границ и с победоносными Соединенными Штатами, которые могут с новыми силами сосредоточиться на Азии. Если же Штаты позволят России победить, китайско-российская ось может получить стимул к новым территориальным завоеванием, таким как Тайвань или страны Балтии.
Такие противоречия невозможно разрешить сидя за дипломатическим столом, поскольку ставки высоки и лидерам обеих сторон трудно прийти к компромиссу. Поэтому наиболее правильной стратегией на ближайшие годы является Холодная война 2.0, которая означает проведение США политики сдерживания в отличие от политики возобновления участия и разрядки.
Во-первых, новая политика отдает приоритет сдерживанию и отрицанию, а не заверениям. Соединенным Штатам следует успокаивать Китай, когда это возможно, но не за счет ослабления возможностей США или подачи неоднозначных сигналов о решимости США по жизненно важным вопросам. Н-р, Соединенные Штаты могут отрицать поддержку независимости Тайваня, но они также должны ускорить продажу оружия Тайбэю, диверсифицировать и укрепить структуру баз США в Восточной Азии и дать понять посредством мощного военного присутствия в этом регионе, что китайское нападение на Тайвань будет нежелательным и встретит жесткую реакцию.
Во-вторых, сдерживание меняет порядок кнутов и пряников в дипломатических переговорах. В то время как взаимодействие предполагает заманивание оппонента за стол переговоров, сдерживание начинается с наращивания потенциала, а затем проведения дипломатии с позиции силы. Н-р, некоторые члены администрации Штатов считают одностороннее снижение тарифов США или отсрочку санкций в отношении Пекина признаком доброй воли. Лучшим же подходом является проведение переговоров с союзниками, чтобы консолидировать блок экономики и безопасности свободного мира, а затем коллективно стремиться к урегулированию торговых и технологических войн с Пекином.
В-третьих, успех сдерживания измеряется тем, насколько эффективно Штаты защищают свои интересы и ценности, а не тем, являются ли американо-китайские отношения дружественными. США на протяжении десятилетий придерживаются своего видения либерального порядка и открытой коммерческой системы, участники которой могут мирно торговать и процветать, не опасаясь быть поглощенными реваншистскими империями. В свое время Штаты пошли на беспрецедентные уступки стремясь привлечь Китай на свою сторону в противостоянии с Советским Союзом и продолжали делать их после его развала. Это включало ускоренную интеграцию Китая в западные цепочки поставок, передачу оружия его вооруженным силам и передовые технологии фирмам, принадлежащим компартии, приветствие вступления Китая в крупные международные организации, поощрение Тайвань рассмотреть вопрос о мирном объединении и преуменьшение значения нарушений прав человека в Китае. Все это ни к чему не привело, высшие китайские лидеры неоднократно интерпретировали подобные попытки США как неискренние или даже угрозы. Поэтому любые дальнейшие уступки Китаю по изменению либерального порядка будут восприниматься им как скрытая слабость и поощрять его к наращиванию своих претензий.
Поначалу новая Холодная война может показаться контрпродуктивной. Но иногда политика, кажущаяся наиболее опасной в ближайшем будущем, дает наилучшие шансы на прочный мир, а политика, которая кажется наиболее безопасной в данный момент, может оказаться катастрофической в долгосрочной перспективе. Во время первоначальной Холодной войны сдерживание было предназначено для того, чтобы блокировать продвижение СССР до тех пор, пока слабость коммунистической системы не ослабит мощь Москвы и не вынудит Советы радикально сократить свои амбиции. Новая Холодная война должна придерживаться той же цели. США не нужно сдерживать Китай вечно, достаточно только, чтобы текущая тенденция его стагнации (обзор здесь) проявились в полной мере. Такой вид соперничества безусловно лучше, чем горячие войны великих держав, которые характеризовали большую часть современной истории.
Де-рискизация
Именно этой стратегии придерживается, похоже, администрация Байдена. В апреле 2023 г Дж. Салливан выступил с докладом, в котором признал, что экономическая либерализация, проводимая предыдущими администрациями, не привела к миру. Вместо этого наивная вера в магию рынков опустошила американскую промышленность, ввела Китай в ВТО и наполнила глобальные цепочки поставок критическими уязвимостями в сфере безопасности. «Это были виды зависимостей, которые можно было использовать для получения экономического или геополитического рычага», сказал он. Экономики США и Китая неразрывно связаны и не существует реального способа полностью ослабить эту взаимозависимость или отделить гражданскую и военную экономику друг от друга, не причинив непоправимый вред. Поэтому Вашингтоном был разработан подход, основанный на «снижении рисков» в процессе управления такими уязвимостями. Задача состоит в том, чтобы сохранить как можно большую часть мировой экономики нетронутой и решить общие проблемы, одновременно обезвреживая наиболее насущные угрозы безопасности.
До недавнего времени безопасность и экономика имели разные политические направления. Штаты по-прежнему связаны с наследием холодной войны, когда политики думали, что безопасность превосходит экономику, а также с наследием эпохи глобализации, во время которой они полагали, что экономика превосходит безопасность. Но эти две эпохи оказали ущербное влияние на настоящее: хотя Вашингтон наращивал мускулы безопасности во время холодной войны, его экономическая мощь активно снижалась во время головокружительных успехов глобализации, когда все считали, что рынки знают лучше и что правительство должно держаться подальше от попыток управлять экономикой. Новая стратегия де-рискизации призвана преодолеть издержки обоих подходов. Вместо усиления торговых связей и дальнейшего усиления взаимозависимости экономик США и Китая, как это предлагается сторонниками разрядки, или вместо разделения экономик двух стран на более-менее независимые системы, как это было во времена СССР и восточного блока СЭВ, за что ратуют сторонники новой холодной войны, предлагается принцип «маленький дворик, высокий забор».
Администрация Байдена добавила стратегический подход к снижению рисков: препятствование развитию Китая в стратегических секторах, связанных с национальной безопасностью, повышение устойчивости цепочек поставок и снижение зависимости США от Китая в отношении критически важных товаров. Эти усилия включают в себя комбинацию кнута и пряника, включая беспрецедентный контроль над экспортом передовых технологий, механизм проверки инвестиций США в китайские технологические компании, а также промышленную политику, которая поощряет перемещение производства и снабжения в Соединенные Штаты и страны-союзники. Такой подход оставляет нетронутыми многие остальные сферы, где экономическое взаимодействие между двумя странами может развиваться и дальше, что позволяет значительно уменьшить негативное влияние на экономику Штатов в целом от вводимых ограничений. В тоже время, он позволяет купировать проблему «взаимно гарантированного разрушения», постепенно, без резких потрясений, уменьшая зависимость между странами в этих критических областях.
Однако, как указывают критики, для реализация такого подхода требуется хирургическая точность при определении ограничительных мер, которую трудно достичь даже при детальном понимании глобальной экономики и вероятных будущих путей инноваций. Это требует сбора обширной рыночной информации, координации ее использования в разрозненных бюрократических организациях и применения ее к вопросам национальной безопасности. Но у правительства США нет ни институтов, ни структур, чтобы все это реализовать. Здесь Штатам мог бы пригодится опыт стран ЕС или Японии, которые всегда придерживались принципа большего вмешательства государства в экономическое планирование и управление.
Н-р, в Японии с 2021 г существует должность министра по экономической безопасности, а в 2022 г там приняли новую национальную стратегию, в которой «содействие экономической безопасности» стало основной целью. В то же время был принят специальный закон, который дает администрации юридические полномочия координировать общеправительственные усилия, подкрепленные бюджетом в 7 миллиардов долларов. В ЕС еврочиновники активно разрабатывают инструменты оценки, позволяющие определить, несут ли конкретные торговые связи высокие, средние или низкие риски. Это позволит ЕС проводить свою политику снижения рисков, способствуя продолжению торговли и обмена в областях с низким уровнем риска и рассматривая, как лучше всего защитить себя, когда дело доходит до областей с более высоким риском. Все это соответствует предпочтению ЕС на снижение рисков, управляя ими, а не на отделение экономик друг от друга, как во времена холодной войны.
Как подчеркивают сторонники стратегии де-рискизации, США предстоит еще очень много сделать. Прежде всего, им необходимо разработать комплексную стратегию экономической безопасности. Такой политический документ пошлет важный сигнал госучреждениям, промышленности и гражданскому обществу. Он также будет способствовать интеграции деятельности этих отдельных элементов в последовательную общегосударственную политику. Вашингтону следует рассмотреть возможность создания разведывательного аппарата экономической безопасности наравне с другими разведывательными подразделениями, обеспечить ресурсами структуры по научно-технической политике и оценке технологий, которые предоставляет исполнительной власти научные консультации. Правительству также необходимо использовать новые идеи и новые источники знаний, как это делают университеты и аналитические центры. Это означает, что нужно нанимать меньше экономистов и политологов и больше людей разбирающихся в глобальных финансах, логистике, кибернетике и материаловедении (опять-таки, так и хочется применить все эти советы к нашей стране, уж нам бы такой подход точно не помешал бы)
Администрация Байдена хочет избежать мира, в котором СЩА и Китай будут втянуты в опасный процесс разъединения или, наоборот, усиления критических уязвимостей. Но чтобы обеспечить правильную экономическую безопасность в крайне взаимозависимом мире, отмеченном серьезной конкуренцией, правительство США должно заново изобрести себя (правительству Украины это тоже следовало бы сделать).
Мой телеграм-канал: https://t.me/sergius_ak
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma