НАТО это не медаль президенту и не награда за многолетние страдания. Это признание взаимовыгодного и взаимно небходимого партнерства. Это вклад всех в общее дело, и выгода всех от коллективной безопасности, которая многократно превышает индивидуальные возможности практически всех членов альянса. Еще раз - членство в альянсе это не подарок, не награда, а ответственность и право на равное партнерство среди равных партнеров.
Это понятно. Теперь вопросы
Первый вопрос: если ценой вопроса о "мире" (см. известные фактические примеры) является хотя бы частичное задерживание процессов присоединения к альянсу
(Факты:
1) Bсе вступившие после 1999 г. члены альянса имели ПДЧ
2) Hа сегодня ПДЧ имеет только одна страна: Босния и Герцеговина
3) Oбычный срок от начала ПДЧ до приглашения в альянс около 10 лет)
то в переводе на простой язык этот означает отказ от права делать собственный и независимый внешнеполитический выбор. То есть, на простом и ясном языке, частичную утрату независимости. И если так, кто выиграл?
Второй вопрос: Украина уже становилась в позу обиженной дамы по поводу недостаточно теплого приглашения (см. разъяснение в начале статьи) в альянс в 2005 году. Как воспримут партнеры очередное похолодание - уже второе или какое по счету, на фоне стран как Албания (срок присоеднинения 17 лет) или Македония (изменение названия страны как условие вступления, февраль 2019)? Не воспримут ли они это как очередное подтверждение что ни население, ни власти страны еще не определились серьезно и ответственно по этому вопросу?
Третий вопрос: сколько в конечном итоге будут стоить для безопасности и незавимости игривые словесные эквилибристики функционеров по этому ключевому для страны вопросу? Сколько лет (или десятилетий) придется ждать следующего шанса?
И в заключение: кто или что будет и может обеспечить независимость Украины во время ожидания следующего шанса?