Дійові особи:
🦸♂️ - учасник бойових дій
🤡 - Овідіопольська селищна рада
⚖️1️⃣ - Овідіопольський районний суд Одеської області
⚖️2️⃣ - П'ятий апеляційний адміністративний суд
⚖️3️⃣ - Велика Палата Верховного суду
❗️- позначка "увага!".
🤦♂️ - facepalm
Право на землю:
❗️Кожному учаснику АТО/ООС, як і кожному громадянину належить право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (ст. 118, 121 Земельного кодексу України - http://bit.ly/2KB3PKe).
❗️Для учасників АТО в 2015 році Кабінет Міністрів України Урядовий портал своїм Розпорядженням № 898 від 19.08.15 закріпив рекомендацію розглядати їх клопотання в першочерговому порядку - http://bit.ly/333oJrE.
⏳І от в далекому січні 2017 року скромний учасник бойових дій за нашу Незалежність з смт. Овідіополь звернувся із клопотанням про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки сільгосппризначення.
🤡 Овідіопольська селищна рада звичайно відмовила у наданні дозволу, зокрема тому, що колись:
⛔️на землях сільгосппризначення
⛔️ 🤔які вона сама тривалий час здавала під с/г діяльність в оренду без відповідних документів
⛔️😦вона тепер хоче бачити котеджне містечко
🤦♂️В рішенні 🤡 ради про відмову було все - від ідіотизму до проявів менш важких форм відхилень.
🤦♂️🤡 Рада навіть перед розглядом питання бійця прийняла паралельне рішення про надання собі дозволу на розробку земельної документації, щоб боєць "знав своє місце".
🦸♂️Отже людина, яка ризикуючи життям захищала країну вимушена була піти на інше поле бою - до суду.
🦸♂️В позові боєць просив рішення селищної ради в частині відмови скасувати і зобов'язати раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.
⚖️1️⃣ Суд першої інстанції:
Овідіопольський районний суд Одеської області
🤡Селищна рада спочатку залучає приватного юриста.
🤡Намагається ввести суд в оману з приводу того, що на цій ділянці то будівництво йде котеджів, то вже технічна документація затверджена та інші казкові побрехеньки.
🤡Намагається закрити провадження (ніби звернулися не в той суд).
✌️Проте суддя цього суду Дмитро Гандзій дослідив усі обставини та аргументи сторін і виклав максимально аргументоване рішення, яким позов задовольнив у повному обсязі - http://bit.ly/2rWF7NP:
✅рішення про відмову скасував
✅зобов'язав раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.
✌️Здавалося би, якщо суд на місцевому рівні таким чином вирішив цей спір, то далі від більш "досвідчених суддів" варто чекати лише позитиву.
✅Більше того, у паралельній справі про скасування рішення селищної ради про надання собі рідненькій дозволу на розробку технічної документації П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ніни Вербицької, Олександра Джабурії та Костянтина Кравченка дозвіл селищної ради самій собі таки скасував - http://bit.ly/2r6kXk2.
👎Але на цьому позитив для бійця і закінчився.
⚖️2️⃣ Суд апеляційної інстанції:
П'ятий апеляційний адміністративний суд
🤡 Селищна рада звичайно подала апеляцію, в якій підтримала певні свої доводи і зробила упор саме на підсудність (ніби боєць звернувся в адміністративний суд, а мав у цивільний).
🤦♂️Здавалося би нічого не віщувало біди, але апеляційний суд у складі судді Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук'янчук О.В. задовольняє апеляційну скаргу частково - http://bit.ly/343uzut:
⛔️каже, що зобов'язання дати дозвіл є втручанням у повноваження ради і вважає, що не може цього робити (хоча вже існувала протилежна практика Верховного суду з цього питання);
⛔️вважає, що належним способом захисту права 🦸♂️ - є зобов'язання селищної ради повторно розглянути клопотання бійця.
⛔️і такі висновки суд робить попри те, що селищна рада питання втручання/невтручання у свої повноваження в скарзі взагалі не ставила.
⛔️скасовує рішення Овідіопольського суду в частині зобов'язання дати дозвіл та приймає нове, в якому зобов'язує просто повторно розглянути заяву.
🤦♂️ Попри те, що апеляційний суд в рішенні грізно зазначив: "Надання суб'єктом владних повноважень відмови з аналогічних підстав ... буде вважатися неналежним виконанням судового рішення та нестиме негативні наслідки, передбачені чинним законодавством":
🤡 Селищна рада майже одразу приймає практично аналогічне оскаржуваному рішення - відмовляє у наданні дозволу з тих же підстав, що і у 2017 році.
⛔️Жодних негативних наслідків для 🤡 ради не настає. На заяви 🦸♂️ бійця про неналежне виконання рішення - суд ніяк не реагує, штраф не накладає, відповіді не надає.
Сумно 🦸♂️, але попереду ще є Верховний Суд, тож боєць не здається.
⚖️3️⃣ Суд касаційної інстанції:
Верховний Суд
Як не дивно, скаргу подав не тільки боєць, а й 🤡селищна рада, знову ж таки з тих підстав, що не в той суд звернувся боєць.
Так справа потрапила на розгляд Великої Палати Верховного суду, де була розглянута у складі 20 суддів, суддя-доповідач Всеволод Князев.
Трохи витримок з його інтерв'ю http://bit.ly/2XrVzBv:
❗️"Якість судових рішень для Великої Палати — понад усе. Рішення ВП ВС — це 15–20 аркушів аналізу правових норм, судової практики, обставин справи".
❗️"Для нас головне — якісно розібратися у справі незалежно від того, як це зробив представник тієї чи іншої сторони. Бо ми розглядаємо не казуальні спори, а такі, по яких практика буде використовуватися у багатьох інших справах, тому й рівень занурення значно більший".
🤔Все правильно каже! Напевно і рішення буде не гірше, ніж у інтерв'ю.
🤦♂️Здавалося би нічого не віщувало біди, більше того, Велика Палата навіть пише, що ✅зобов`язання суб'єкта влади прийняти рішення на користь позивача можливе.
🤦♂️проте Велика Палата також пише :
🤔"При цьому застосування такого способу захисту у цій справі вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою".
😮Разом з тим наведених обставин судами ⚖️1️⃣2️⃣ не встановлено.
😮Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні.
😮Однак суди ⚖️1️⃣2️⃣не досліджували у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для отримання ним такого дозволу".
🧐Проте здається Велика Палата щось пропустила адже:
⚖️1️⃣Овідіопольський суд пише:
✅❗️"Як вбачається з пояснень ... та матеріалів ... 19.01.2017 року, позивач подав до ради клопотання про надання дозволу ..., яке було зареєстроване за № В-020-42, до якої ... додано, зокрема, графічний матеріал щодо бажаного місця розташування земельної ділянки, ❗️що на думку суду, свідчить про дотримання позивачем вимог ЗК України щодо форми клопотання та відповідних додатків до нього (а.с. 15,16)."
та таке:
✅"З огляду на викладене вбачається, що ❗️позивачем дотримано вимоги ст.118 ЗК України щодо форми та змісту клопотання, а також належним чином підтверджено статус УБД з огляду на що останній мав право отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою ...".
⚖️2️⃣Перелік документів, наданих раді визначений і у рішенні апеляційної інстанції:
✅"Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2017р. 🦸♂️ звернувся до ради з клопотанням ... До заяви 🦸♂️ додано: копію паспорту громадянина України, копію ідентифікаційного коду, копію посвідчення учасника бойових дій, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. (а.с.15)"
В результаті Велика Палата Верховного суду:
⛔️У задоволенні касаційної скарги бійцю відмовила;
⛔️Залишила без змін рішення апеляційного суду;
⛔️Незважаючи на повторну необгрунтовану відмову 🤡селищної ради надати дозвіл - Велика Палата вважає такий спосіб захисту ефективним 🤦♂️.
⛔️Незважаючи на досліджені в судах ⚖️1️⃣2️⃣ обставини ВП ВС написала, що вони не досліджені. Хіба це проголошені в інтерв'ю: якість, аналіз та рівень занурення?
⛔️Під цією Постановою підписалися усі судді, які розглядали дану справу, жодної окремої думки.
🦸♂️Загальні висновки:
⛔️На вимогу повторно розглянути клопотання 🤡селищна рада повторно необгрунтовано відмовила у наданні дозволу, тобто наочно продемонструвала неефективність такого способу захисту.
⛔️Справі 2,5 роки і тепер 🦸♂️ боєць вимушений буде по другому колу звертатися до суду, щоб скасувати повторну відмову.
⛔️Незважаючи на неналежне виконання рішення ⚖️2️⃣апеляційного суду, сам суд не готовий вживати заходів до порушника. Який тоді сенс та яка цінність писати про "негативні наслідки"?
⛔️🤡селищна рада не несе відповідальності ні за ігнорування позиції суду (оскільки формально його виконала), ні за протиправну відмову (такого адміністративного чи кримінального правопорушення не існує) .
⛔️Таке рішення Великої Палати існуючу ситуацію 🦸♂️ бійця не виправила, навпаки - варіанти його можливої поведінки знову передбачають роки тяганини:
🤔 або повторно подати заяву. В такому випадку - 1 місяць її розгляду 🤡 радою, де результат очевидний - відмова, а відтак новий судовий процес. Сукупно: ⌛️від 1,1 до 2,6 років;
🤔або звернутися до ЄСПЛ і сподіватися на перегляд рішень судів у разі позитивного вердикту ЄСПЛ. Сукупно: ⌛️від 1 до 7 років;
🤔або повторно оскаржити відмову 🤡 селищної ради, яку та винесла після рішення апеляційного суду. Сукупно: ⌛️від 1 до 2,5 років.
Тобто ще від 1 до 7 років після пройдених 2,5 років - не дуже ефективно виходить 🤔
З позитивного:
✅ Велика Палата все-таки написала, що належним способом захисту таки може бути зобов'язання прийняти рішення, якщо для цього виконані всі умови і не передбачено права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Тепер цим рішенням можуть користуватися і суди і громадяни при вирішенні цієї категорії справ.
⛔️Проте висновок все-таки залишає простір для зловживань для владних суб'єктів і простір для маневру для судів.
🤷♂️ Щодо цієї частини історії все.
Що з цим можна зробити:
📄Ввести адміністративну відповідальність за протиправну відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та порушення строків розгляду таких заяв, доповнивши КУпАП ст. 53-7 або ж змінивши ст. 53-5.
📄 Передбачити в законодавстві чіткий порядок дій землевпорядних організацій у разі, якщо до них за розробкою проекту землеустрою звернувся громадянин, який отримав протиправну відмову на своє клопотання або взагалі не отримав жодної відповіді у строк. Це розвантажить суди в такій категорії справ і позбавить громадян зайвої судової тяганини.
📄Визначити в Земельному кодексі та Законі про правовий статус учасників бойових дій приорітетне право учасників АТО/ООС на розгляд їх заяв про відведення земельних ділянок у власність чи оренду.
📄Ввести процесуальний обов'язок суб'єктів влади звітувати в певний строк про виконання рішень, а суду обов'язок перевіряти їх виконання.
Підписуйтесь на наш Telegram канал Enigma